Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/3536 Esas 2015/4406 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3536
Karar No: 2015/4406
Karar Tarihi: 15.09.2015

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/3536 Esas 2015/4406 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bakiye iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında akdi ilişkinin kurulduğu ancak bedel konusunda anlaşmanın olmadığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece yapıldığı iddia olunan imalatın yapıldığı yıl piyasa rayici göz önünde bulundurularak bedeli hesaplanıp, kanıtlanan ödemelerin mahsubundan sonra sonucuna göre hüküm verilmesi gerektiğinden, kararın bozulması gerektiği kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri ise 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 366. maddesi olarak belirtilmiştir.

15. Hukuk Dairesi 2015/3536 E. , 2015/4406 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İskenderun 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :11.02.2014
Numarası :2010/146-2014/196

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, bakiye iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden doğmaktadır. Davacı yüklenici davalı iş sahibidir.
Davacı eser sözleşmesine konu işin yapıldığı ancak bedelinin ödenmediği iddiasıyla iş bedeline ilişkin yapılan takibe itirazın iptâline ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiş, davalı ise iş bedelinin 5.500,00 TL olduğunu, 4.500,00 TL ödeme yapıldığını iş eksik bırakıldığından başkasına yaptırılıp 1.500,00 TL ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuş mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Eser sözleşmelerinde taraflar sözleşmede iş bedelini kararlaştırabilecekleri gibi bu yönde bir belirleme yapmamış da olabilirler. Sözleşmede iş bedeli kararlaştırılmamışsa ve bedel konusunda uyuşmazlık varsa, 818 Sayılı Borçlar Kanunu"nun 366. maddesi uyarınca işin yapılıp teslim edildiği yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre iş bedeli bilirkişice hesaplanmalıdır.
Somut olayda taraflar arasında akdî ilişkinin kurulduğu ihtilâfsız olup bedel konusunda bir anlaşma bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda mahkemece yapıldığı iddia olunan imalâtın yapıldığı yıl piyasa rayicine göre değeri hesaplattırılıp, kanıtlanan ödemelerin mahsubundan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.