MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/01/2014
NUMARASI : 2012/594-2014/52

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili hakkında Mamak ilçesi, ......, ..... kaçak su kullanıldığından bahisle hakkında tutanak düzenlenip, kaçak su bedeli tahakkuk ettirildiğini, tek taraflı düzenlenen tutanağın geçerli olmadığını öne sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacının toplam 6.213,99 TL dışında borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Tutanak tarihinde yürürlükte bulunan ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 55/.maddesinde; "Abone olmaksızın su dağıtım şebeke hattından veya şube yolundan İdareye ait kuyu veya kaynaktan delerek, boru döşeyerek, motor bağlayarak vs. surette su temin etmek veya abone olup da sayaçsız, ters sayaç (abonece ters bağlantı yapılarak) veya sayacı işletmeyecek herhangi bir tertibatla su kullanmak işlenmesi yasak olan fiillerden olup, aynı zamanda su hırsızlığı suçunu oluşturur.
Bu fiili işleyenler hakkında yasal soruşturma yapılmakla birlikte saptanabilmişse o tarihten, saptanamamış ise üç aydan beri;
a) Konutlarda daire başına aylık 10 m³ su tüketildiği varsayılarak, tespit tarihindeki konut tarifesinin 3 katı olarak tahakkuk ettirilir.
b) Konut dışı bir alanda kaçak su kullanılmış ise süre bakımından yukarıdaki esas dikkate alınarak bu yönetmeliğin 44 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre saptanacak ortalama aylık tüketimin saptama tarihindeki kendi tarifesinden 3 katı olarak tahakkuk ve tahsil edilir. Kaçak bağlantı kaldırılır." hükmü yer almaktadır.
Somut olaya gelince, davalı tarafından düzenlenen 24.07.2012 tarihli kaçak su tutanağında, davacının sayaç yerine boru takarak parkta kaçak su kullandığı tespit edilmiştir.
Mahkemece; kaçak su bedelinin hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, tutanak tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre davacının 3 kat cezalı olarak ödemesi gereken kaçak su bedelinin 17.821,38 TL, cezasız olarak ödenmesi gereken bedelin ise 6.213,99 TL olduğu bildirilmiştir. Mahkemece, kaçak suyun parkın sulanması amacıyla kamu yararına kullanıldığı gerekçesiyle cezasız bedele ilişkin hesaplama benimsenerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Herkes için uygulanması gereken ASKİ Tarifeler Yönetmeliği hükümlerin davacı idareyi de bağlayacağı kuşkusuzdur. Anılan yönetmelik hükümleri dikkate alındığında, cezalı bedel üzerinden kaçak su bedeline hükmedilmesi gerekmektedir.
Hal böyle olunca, mahkemece uzman bilirkişi heyeti tarafından yönetmelik hükümlerine göre 3 kat cezalı olarak hesaplanan kaçak su bedeli esas alınarak karar verilmesi gerekirken, yersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.