Mahkemesi : Mersin 2. İş Mahkemesi
Tarihi : 28/03/2013
Numarası : 2011/623-2013/229

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, davacının 30/05/2006 tarihinden itibaren fiilen davalı şirkette usta yardımcısı olarak işe başladığını, haftada 6 gün 08:00-17:00 saatleri arasında çalıştığını, haftalık 200,00 TL net ücret aldığını, resmi ve dini bayramlar ile diğer tatil günlerinde çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak sonlandırıldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının iş akdinin mazeretsiz olarak üst üste 3 işgünü işe gelmemesi nedeniyle usulüne uygun olarak feshedildiğini, davacının kendi imzasını havi 25/09/2009 tarihli belgede çocuk parası aldığını ve hiçbir alacağının kalmadığını belirttiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacının çalışmasının kesintili olup olmadığı ve kesintinin ne suretle gerçekleştiği uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, davalı tarafça dosyaya sunulan, davacı tarafça imzalanmış ve işverene hitaben yazılmış 25.05.2009 tarihli dilekçede "E.. P.. O.. Ü.. Limited Şirketinden kendi isteğimle 25.05.2009"da işten ayrıldım. 2008 ve 01.01.2009-25.05.2009 arası çocuk parasını aldım. Herhangi bir alacağım yoktur." yazılıdır. Bu belge ile davacı, 25.05.2009 tarihi itibariyle kendi isteğiyle işten ayrıldığını ve işyerinde hiçbir alacağının olmadığını belirtmektedir. Davalı işverenin dosyaya delil olarak sunduğu bu belge üzerinde mahkemece herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, öncelikle davacıya bu belge gösterilmeli, bu belgedeki yazı ve imzaların davacı tarafından inkar edilmesi halinde yazı ve imzanın davacıya ait olup olmadığının anlaşılması için davacının yazı ve imza örnekleri alınıp daha önce davacı tarafından imzalanmış belgeler getirtilmek suretiyle imza incelemesi yaptırılmalı, davacının 25.05.2009 tarihinde kendi isteğiyle işten ayrıldığının kabul edilmesi halinde ise davacının kıdem süresine bu tarihten önceki çalışmalar eklenmemelidir. Hakimin davayı aydınlatma görevi karşısında bu araştırmanın yapılmamış olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazı kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 15/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.