Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/1324 Esas 2015/6533 Karar Sayılı İlamı

İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:


K A R A R

Borçlu şirket vekili İcra Mahkemesi"ne başvurusunda; ...... İş Mahkemesi"nin 2008/4 Esas 2010/309 Karar sayılı itirazın iptaline ilişkin ilamının, ......İcra Müdürlüğü"nün 2007/10952 Esas sayılı (itiraz ile duran genel haciz yolu ile ilamsız) takip dosyasında takibe konulduğunu, bu ilamın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından bozulması üzerine, yerel mahkemece bozma ilamına uyularak verilen 2013/295 Esas – 2013/ 996 sayılı kararın ise, .....İcra Müdürlüğü"nün 2013/16342 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, ikinci takip nedeniyle mükerrer olarak talep edilen; 4.855,93 TL kıdem tazminatı ve 1.759,07 TL ihbar tazminatı ile bunların ferilerine ilişkin olarak(önceki takip dosyasına bloke edilen) 7.630,00 TL"lik kısmın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, önceki takibin ilamsız olarak başladığı, şikayete konu takibin ise ilama dayalı olduğu, her iki takibin dayanaklarının farklılık arzettiği, bu nedenle mükerrerlik iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz etmiştir.
Tarafları aynı olan, aynı alacaktan kaynaklanan ilamın ilamsız takip dosyası üzerinden tahsilinin istenmesi, usul ekonomisi ilkesi gereğidir. Dairemizin bu uygulaması süreklilik kazanmıştır. Nitekim, somut olayda itirazın iptaline ilişkin ..... İş Mahkemesi"nin bozmadan önceki ilk ilamı ilamsız takip dosyasına sunulmuştur. İlamın bozulmasından sonra Mahkemece bozmaya uyularak verilen 15.07.2013 tarihli ilam ise ...... İcra Müdürlüğü"nün 2013/16342 sayılı dosyasında ayrı bir takibe konu edilmiştir.
İİK"nun 40. maddesi gereğince bir ilamın nakzı icra muamelelerini olduğu yerde durduracağından, alacaklının ilk takibine dayanak yaptığı ilamın, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından bozulması üzerine icra muameleleri olduğu yerde durur. Bozma kararından sonra mahkemece bozmaya uyularak verilen 2013/ 295 Esas – 996 Karar sayılı ilamla alacaklının duran takibine devam etmesi mümkündür. İlk takipten feragat edilmeksizin aynı alacak için bozmadan sonraki ilama dayanılarak yeni bir takip yapılması halinde ikinci takip mükerrer olacağından, Mahkemece, şikayetin borçlunun talebi de nazara alınarak gerektiğinde bilirkişiden de rapor alınmak suretiyle çözümlenmesi gerekirken, yazılı şekilde şikayetin reddi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceği, 20.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.