MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 09/09/2015 gün ve 2014/1510 - 2015/696 sayılı kararı onayan Daire"nin 17/06/2016 gün ve 2016/3811 - 2016/6739 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 25.03.2010, 10.05.2010 ve 23.11.2010 tarihlerinde “Sistem Kullanım Anlaşması" ve "Bağlantı Anlaşması" imzalandığını, davalı tarafça ... tesislerinde kullanıcının bağlı olduğu fidere 00:00-24:00 saatleri arasında üç veya daha fazla arıza intikal ederek kesicinin açılması sonucunda oluşan ihlal hali için Eylül 2009 dönemine ilişkin ceza faturası düzenlediğini, “Sistem Kullanma Anlaşmasının" 10. maddesine ve Bağlantı Anlaşmasının 16. maddesine göre ihlalin ...’m uyarısına rağmen uyarıda belirtilen süre içinde sona erdirilmemesi halinde ceza tahakkuk ettirilebileceğini, ceza faturası kesme şartlarının bulunmadığını, müvekkilince ihtirazi kayıt konulmak suretiyle faturanın ödendiğini ileri sürerek, Ekim 2009 dönemine ait 20.12.2012 tarihli 71.054,83 TL bedelli faturanın iptali ile fatura bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu fatura dönemi itibariyle henüz Bağlantı Anlaşması ve Sistem Kullanma Anlaşmasının bulunmadığı, ... tarafından genel düzenleyici işlem niteliğindeki tebliğ ve yöntem bildiriminde yer alan ceza düzenlemesinin kanuni bir dayanağı bulunmadığı, ceza uygulanabilmesi için hukukumuzdaki düzenlemelere göre ya kanunla bir düzenleme yapılması veya ceza maddesinin akdi ilişkiye dayanması gerektiği, tek taraflı iradeyle ceza uygulaması yapılamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile faturanın iptali ile ödenen fatura bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 06/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.