MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlular hakkında başlatılan ilamlı takibe karşı borçlulardan ... icra mahkmesine başvurusunda; aynı ilama dayanılarak alacaklı tarafından iki farklı takip yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek her iki takibin de iptalini talep etmiş, mahkemece ilamın bir bütün olmasına rağmen yasal ve geçerli bir neden olmaksızın alacaklının iki ayrı takip başlatmasının hukuk düzeni tarafından korunamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne ve ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2015/9180 E. ve aynı icra müdürlüğünün 2015/9186 E. sayılı icra takiplerinin ayrı ayrı iptaline karar verilmiş, karar alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 21.01.2014 tarih ve 2013/374 E. - 2014/15 K. sayılı rücuan tazminat konulu ilamı ve bu ilama ilişkin Yargıtay 10. Hukuk Dairesi"nin 09.6.2015 tarih ve 2014/9315 E. - 2015/11394 K. sayılı düzelterek onama ilamına dayalı olarak, ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2015/9180 E. sayılı icra dosyasında 20.338,98 TL asıl alacak ve 19.586,25 TL faizi ile 2.345,80 TL ilam vekalet ücreti ve 239,40 TL ilam yargılama gideri olmak üzere toplam 42.510,43 TL alacak için alacaklı SGK tarafından borçlular ... A.Ş., şikayetçi ... ve ... hakkında ilamlı icra takibi başlatıldığı, aynı ilama dayalı olarak aynı alacaklı tarafından aynı tarihli takip talebi ile bu kez de aynı icra müdürlüğünün 2015/9186 E. sayılı takip dosyasında, 26.469,00 TL asıl alacak ve 25.489,46 TL faizi ile 3.053,07 TL ilam vekalet ücreti ve 311,60 TL ilam yargılama gideri olmak üzere toplam 55.323,13 TL alacak için şikayetçi borçlu ... ve... hakkında ilamlı takip başlatıldığı, alacaklının cevap dilekçesinde; Yargıtay"ın düzelterek onama ilamında borçlular arasında müteselsil ve müşterek sorumluluğa hükmedildiğinden tek takip yapılmasının mümkün olmaması nedeniyle iki ayrı takip başlatılmasının zorunlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Takip dayanağı ilamda müşterek ve müteselsil olarak sorumluluklarına hükmedilen borçlular hakkında usul ekonomisi gereğince ilk başlatılan takip dosyasında takip imkanı varken mükerrer isteklere neden olacak şekilde ikinci bir takip başlatılması doğru olmayıp, bu hususa ilişkin mahkemenin gerekçesi isabetli ise de; mahkemece, ilk başlatılan takip olan ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2015/9180 E. sayılı takip dosyasından ek takip talepnamesi düzenlenmek suretiyle takibe devam olanağı bulunduğu gözetilerek, alacaklı tarafından ikinci kez açılan ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2015/9186 E. sayılı takibin iptali ile yetinilmesi gerekirken, her iki takibin de iptaline karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.