MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı bankanın ... Şubesinden tüketici kredisi kullandığını, kredi kullandırılırken kendisiyle müzakere edilmeyen bireysel kredi sözleşmesine ek rehin sözleşmesi ve taahhütname ile virman-takas-mahsup talimatı imzalatıldığını, emekli maaşını da aynı bankadan aldığını, maaşının söz konusu krediye otomatik olarak ödendiğini fark ettiğini belirterek, emekli maaşının mahsubu ve rehin nedeniyle uğramış olduğu 3.150,00-TL"nin davalıdan tahsili ile bireysel kredi sözleşmesine ek rehin sözleşmesi ve taahhütname ile virman-takas-mahsup talimatı sözleşmesinin iptalini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle; davacı ile davalı banka arasında 08.09.2014 ve 16.07.2014 tarihlerinde imzalanan Bireysel Kredi Sözleşmesine Ek Rehin Sözleşmesi Ve Taahhütname İle Virman Takas Mahsup talimatlarının "söz konusu kredi borcunun banka tarafından tamamen tahsil ve tasfiye edilinceye veya kredi borcumun tamamen tahsil ve tasfiye edildiği banka tarafından sosyal güvenlik kurumuna bildirilinceye kadar emekli maaşı hesabımı başka bir bankaya nakletmeyeceğimi, bu maaş hesabımın başka bir bankaya nakledilmesi halinde, maaş hesabıma yatan her türlü para üzerinde ... Bankası A.Ş"nin rehin hakkı bulunduğundan...Bankası A.Ş"nin borçlarıma karşılık olarak dilediği tutarı maaş almakta olduğum bankadan talep ve tahsile yetkili olduğunu" kısmının haksız şart olduğundan iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki davada emekli maaşının mahsubu ve rehin nedeniyle uğramış olduğu 3.150,00-TL"nin davalıdan tahsilini, bireysel kredi sözleşmesine ek rehin sözleşmesi ve taahhütname ile virman-takas-mahsup talimatı sözleşmesinin iptalini istemiş, davalı yapılan işlemin yasal olduğunu savunmuş, mahkemece emekli maaşının başka bir bankaya aktarılamaması yönündeki taahhütnamelerin haksız şart olduğu gerekçesi ile bilirkişi raporu aldırılmaksızın davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafından kullanıldığı belirtilen 24.11.2014 tarihli kredi sözleşmesi dosya arasına alınmamıştır. O halde mahkemece taraflar arasında imzalanan tüm sözleşmeler getirtilerek davacının kullandığı krediler, talebinde bahsettiği haksız şartın hangi sözleşmelere ilişkin olduğu, buna göre davacıdan kesinti yapılıp yapılmadığının tespiti bakımından konusunda uzman bilirkişiden tarafların iddia ve savunmalarını karşılayan Mahkeme, taraf ve Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı rapor aldırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.