Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/12785 Esas 2016/4914 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12785
Karar No: 2016/4914
Karar Tarihi: 21.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/12785 Esas 2016/4914 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı firma, davacıdan aldığı süt ürünleri bedelini ödememiştir. Davacı, ICRA takibi başlatarak itirazlara karşın alacaklarını tahsil edememiştir. Bunun üzerine Davacı, İtirazın iptali ve %40 kötü niyet tazminatı talebiyle dava açmıştır. Mahkeme, takip konusu faturaların kaydının her iki taraf defterlerinde de yer aldığını, davacının 33.000 TL bakiye borcu olduğunu tespit etmiş; ancak Davalı, ödemeleri ciro ettiği çekler, nakit ödeme ve havale gibi yollarla yapmıştır. Davacı defterinde kayıtlı olmayan bir ödeme nedeniyle farklı görüşler oluşmuştur. Mahkeme, davalı tarafından yapılan ödemelerin ve takip edilen fatura tarihlerine bakarak eski tarihli borcun öncelikle ödenmiş kabul edileceği, Davacının 2011/4879 E. sayılı dosyasına konu fatura alacağı tamamının ödendiğinden kısmen kabul edilmiş; 2010/39 E. sayılı dosyasının kısmen iptal edilerek takibin 33.000 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Karar, temyiz eden davacının bütün itirazlarının reddiyle onanmıştır.
Kanun Maddeleri: İcra İflas Kanunu, Türk Ticaret Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2015/12785 E. , 2016/4914 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkilinden aldığı süt ürünlerinin bedelini ödemediği için ... İcra Müdürlüğü"nün 2010/39 E.ve...7.İcra Müdürlüğü"nün 2011/4789 E. sayılı dosyalarından başlatılan icra takiplerine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazının iptali ile %40"dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin,davaya konu faturaların bedelini bir kısmını ciro ettiği çekler ve elden nakit ödeme ile bir kısmını ise davacının yem aldığı firmaya havale yapmak sureti ile ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporuna göre takip konusu faturaların her iki taraf defterlerinde de kayıtlı olduğu, davalı defterlerine göre fatura bedellerinin nakit-havale-virman şeklinde ödeme yapılmak suretiyle hesabın kapatıldığı, davacı defterlerine göre davalının 33.000 TL bakiye borcunun bulunduğu, aradaki farkın davalı tarafından dava dışı ... A.Ş."ne yapılan 42.000 TL ödemenin davacı defterinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davacının bu hususta bir talimatının bulunmadığı, aksi durumun davalı tarafından usulüne uygun delillerle ispatlanamadığı, davalı tarafından yapılan ödemelerin ve takip yapılan faturaların tarihleri nazara alınarak eski tarihli borcun öncelikle ödenmiş kabul edileceği, ,davacının...7.İcra Müdürlüğü"nün 2011/4879 E. sayılı dosyasına konu fatura alacağının ödenmiş olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, ... İcra Müdürlüğü"nün 2010/39 E. sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 33.000 TL üzerinden devamına, ... İcra Müdürlüğü"nün 2011/4879 E. sayılı dosyası bakımından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.