MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, yeğeni olan davalı ... tarafından sahte nüfus cüzdanı ve sahte vekaletname kullanılmak sureti ile adına kayıtlı 738 parsel sayılı taşınmazın 06/08/2010 tarihinde davalı ..."a, 739 parsel sayılı taşınmazın 06/08/2010 tarihinde davalı ..."e, 740 parsel sayılı taşınmazın ise 23/07/2010 tarihinde davalı ..."e, 20 gün sonra 18/08/2010 tarihinde yine ..."e tapuda temlik edildiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ederek kendisine ait taşınmazları yolsuz olarak tescil ettirdiklerini ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve ..., dava konusu taşınmazları iyiniyetli olarak edindiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Diğer davalılar savunma getirmemişlerdir.
Mahkemece, tüm iktisap edenlerin kötüniyetli işbirliği içinde oldukları, ikinci elin iktisabının iyiniyetli olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi 31.05.2017 tarihli ilamı ile, yerel mahkemece; davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalılar Mehmet ve Esat’ın istinaf dilekçesinin esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar Mehmet ve Esat vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılar ... ve ... temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 24.302,15 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.