MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 11.06.2015 gün ve 2014/5139 Esas, 2015/4493 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici ... Group Yat. İnş. Eml. Turz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 19.12.2006 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, inşaat süresinin, arsaların boş olarak yükleniciye tesliminden itibaren 26 ay olarak kararlaştırıldığını, davalı şirketin inşaatı kararlaştırılan sürede bitiremediğini ve sözleşmeyi 30.11.2012 tarihinde diğer davalı ... ... İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti."ye devrettiğini, bu esnada davalı ... Group Yat. İnş. Eml. Turz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ortaklarından bir kişinin bu devrin ortaklardan mal kaçırmak amacını taşıdığı iddiasıyla mahkemeye başvurduğunu, bunun üzerine tüm bağımsız bölümler üzerine tedbir konulduğunu ve inşaatın tamamen durduğunu, sözleşme uyarınca, gecikilen her ay için yüklenicinin 30.000,00 TL cezai şart ödemesi gerektiğini, inşaat yasağı nedeniyle çalışılmayan süreler düşüldüğünde teslimin 24 ay geciktiğini, halen eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ve iskân ruhsatının alınamadığını ileri sürerek, 720.000,00 TL cezai şart bedeli ile eksik ve ayıplı işlerin ifası ya da bedellerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Group Yat. İnş. Eml. Turz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı arsa sahiplerinin arsayı boş olarak zamanında teslim etmediklerini, teslim konusunda bir ihtar çekilmediğini, ayrıca davacının, müvekkilinin hak kazandığı tapuları vermediğini, talep edilen cezai şartın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ... İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin inşaattaki eksik işleri tamamlamak üzere, diğer davalı şirketten sadece sözleşmeden doğan hakları devraldığını, sorumlulukların devri kararlaştırılmadığından müvekkilinin gecikmeye dayalı tazminattan sorumlu tutulamayacağını, öte yandan, ... Group Yat. İnş. Eml. Turz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesindeki sorunlar nedeniyle bir ortağının başvurusu üzerine,
bağımsız bölümler üzerine tedbir konulduğunu ve bu nedenle davacı arsa sahiplerinin müvekkiline tapu devrini gerçekleştiremediklerini, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle müvekkilinin tapuda herhangi bir işlem yapamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmeye konu bağımsız bölümler üzerine bir başka mahkeme tarafından tedbir konulduğu, davacılar ile davalı ... ... İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan 22.04.2013 tarihli protokolde, davacı tarafın bağımsız bölümler üzerindeki tedbirin kaldırılması için mahkemeye başvuracağı, tedbir kaldırıldığı takdirde, sözleşmeyi devralan yüklenici ... ... İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti."ye düşen 44 adet bağımsız bölümden 42 adedinin anılan şirkete, diğer 2 bağımsız bölümün de yapı denetim şirketine devredileceği, davalı ... ... İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. bağımsız bölümlerin devrini aldıktan sonra 2 hafta içerisinde inşaattaki eksiklikleri tamamlayıp, iskân ruhsatını da alarak arsa sahiplerine dairelerini teslim edeceği, iskânın alınması üzerine %25 oranındaki arsa payının da yine yüklenici şirkete devredileceği hususun hüküm altına alındığı, anılan bu protokol ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde hükme bağlanan cezai şart ve eksik ayıp iş bedeline ilişkin taleplerin geciktirici şarta bağlandığı, bağımsız bölümler üzerindeki tedbirin kaldırılması ve arsa sahiplerinin 42 adet bağımsız bölümü davalı ... ... İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti."ye tapuda devretmesinden sonra, iki hafta içerisinde eksikliklerin giderilmemesi halinde alacağın muaccel hale geleceği, söz konusu şart gerçekleşmeden borcun ifasının istenemeyeceği, sözleşme koşullarının bu açıdan gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemiz"in 11.06.2015 tarih, 2014/5139 Esas ve 2015/4493 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.