Mahkemesi : Mersin 2. İş Mahkemesi
Tarihi : 13/03/2013
Numarası : 2011/975-2013/199

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının 2004 yılından itibaren davalının Davultepe, Beş Yol, Yemiş Kumu, Karaman, Anamur, Susanoğlu ve Pirireis Şubelerinde belirsiz süreli iş akdi ile çalıştığını, Karaman Şubesinde kesintisiz olarak 08:00-23:00,24:00, diğer şubelerde ise 12:30-21:00,21:30 saatleri arasında çalıştığını belirterek fazla çalışma ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı savunması ile yetki itirazında bulunduklarını, davacının fazla çalışma yapmadığını, işyerinde sendika temsilcisi olan davacının fazla mesai sütunu bulunan bordroları itirazi kayıt koymaksızın imzaladığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı, fazla çalışma yaptı ise fazla çalışma ücretlerinin ödenip ödenmediği konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda davacı, Karaman Şubesi"nde 08:00 ile 23:00-24:00 saatleri arasında, diğer şubelerde ise 12:30 ile 21:00-21:30 saatleri arasında çalıştığını iddia etmiştir. Dosya içeriği ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davacının Karaman Şubesi"nde çalışmadığı tespit edilmiştir. Böyle olunca, davacının talebi de aşılarak mesai saatinin 27/09/2006-30/06/2007 döneminde 08:00, 01/07/2007-01/04/2008 döneminde 08:30, 01/04/2008-20/04/2010 döneminde yaz aylarında 08:30, diğer aylarda 08:00"de başladığı kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.
Ayrıca, davalı, davacının fazla çalışma yaptığı zamanlarda fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini savunmuş, bu konuda bordrolar ibraz etmiştir. Mahkemece bordrolara imzasız olması gerekçesiyle itibar edilmemişse de, davalı ücret bordrolarındaki miktarların banka aracılığıyla ödendiğini savunmuştur. Dosya içerisinde bulunan bordrolarda fazla çalışma ücretlerine ilişkin tahakkuk yapıldığı görülmektedir. Davacının banka kayıtları istenip bordrolarla karşılaştırma yapılarak bordrolardaki fazla çalışma ücreti tahakkuklarının davacının banka hesabına yatırılıp yatırılmadığı denetlenmelidir. Bordrolarda gösterilen fazla çalışma ücretlerinin davacının banka hesabına ödenmesi durumunda davacının bu miktarları itirazsız olarak tahsil ettiğinin anlaşılması halinde tahakkuk bulunan aylar hesaplama dışı tutularak fazla çalışma alacağı hesaplattırılıp çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 15/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.