MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2016 tarih ve 2015/1-2016/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." esas ibareli tanınmış markanın ve ayrıca "... İLİM KÜLTÜR DERGİSİ+şekil", " ... AYLIK İLİM KÜLTÜR DERGİSİ" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2012/86837 ve 2013/25882 sayılarıyla "..." ve "...+Şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ne başvuruda bulunduğunu, başvuruların, ilanı üzerine müvekkili tarafından itirazda bulunulduğunu, itirazlarının reddedildiğini, Sızıntı ibaresinin başında bulunan “...” şeklinin markanın ayrılmaz bir parçası olduğunu, ... markasını temsil eden “...” harfiyle tescil edilmek istenen “...” ibaresinin aynı olduğunu, itiraza konu markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkili şirketin seri markalarından birisi olarak algılayacağını ileri sürerek ... kararlarının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, başvuru ile davacının dayanak gösterdiği markaların esas unsurları, görünüşleri, verdikleri genel izlenim söylenişleri, şekilleri ve kullandıkları hizmetler açısından oldukça farklı olduğunu, iltibas bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket adına tescilli ... markalarıyla ... marka başvurusu arasında KHK m. 8/1-b anlamında emtia benzerliği olmadığı için iltibas riskinin bulunmadığı, davacının 1975 yılından itibaren dergi yayıncılığı alanında fiili kullanımı da bulunan 2006/01108 ve 2012/83483 Sızıntı markalarındaki “...” figüratif unsuru nedeniyle KHK m. 8/4 anlamında sulandırma riskinin söz konusu olabileceği, MarKHK m. 8/4 açısından ... kararlarının iptali ve 2012/86837, 2013/25662 sayılı “s şekil”
markalarının kapsamındaki tüm hizmetler yönünden hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ...’nın 2014-M–13911, 2014-M-13779 sayılı kararlarının iptaline, iptale konu markalar tescil edilmediğinden hükümsüzlük hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istekleri halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 05/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.