MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -

Davacılar vekili,taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesinin bulunduğunu,davalı taraf ile mutabık kalınan borcun ödenmemesi üzerine yapılan takibin davalının haksız ve mesnetsiz itirazı ile durduğunu iddia ederek, davalının vaki itirazının iptali ile davalı aleyhine %20"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ,taraflar arasındaki ticari ilişkide gönderilen faturaların bedellerinin 90 gün sonra ödendiğini, bu sebeple takip konusu alacağın muaccel hale gelmediğini savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, takip ve dava konusu alacağın miktarının tartışmasız olduğu, takip tarihi itibari ile alacağın muaccel bulunduğu,davalının asıl alacağa ilişkin itirazının haksız olduğu, takip tarihinde davacının işlemiş faiz alacağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 21.069,27 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20"sine karşılık gelen 4.213,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,aşağıda belirtilenler dışındaki davalının temyiz itirazlarının reddine,
2- İtirazın iptali davasında takipten sonra dava tarihinden önce yapılan ödemelerin davacı tarafından mahsup edilerek davanın açılması gerekir.Bu ödemelere ilişkin dava açılmasında davacının hukuki yararı bulunmamaktadır.Dosya içerisindeki belgelerden davalının icra takibinden sonra,davadan önce takip konusu borca ilişkin ödemeler yaptığı anlaşılmaktadır.Mahkemece,ödenen miktarlar tespit edilerek bu miktar yönünden davacının dava açma konusunda hukuki yararı bulunmadığı gözetilerek bu miktara ilişkin itirazın iptali talebinin reddi gerekmekte olup,tüm takip üzerinden davanın kabulüne karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte belirtilen sebeplerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 21.03.2016 günü oy birliği ile karar verildi.