11. Hukuk Dairesi 2016/14510 E. , 2018/6779 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/04/2016 tarih ve 2014/520-2016/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat abonman spesifik poliçe ile sigortalı ... Ticaret A.Ş"ye ait emtiaların bir nolu davalı ... Kum Çakıl ve İnşaat Malz. Tic. Ltd. Şti"nin donatanı olduğu ... gemisine yüklenerek iki ve üç nolu davalı tarafından taşındığını, 23/12/2004 tarihinde geminin boşaltılması sonucunda taşınan çelik bobinlerinden bir kısmının deforme olduğunu, hasarlandığını ve hasarın ardından yapılan eksper incelemesi neticesinde hangi bobinin ne oranda ve ne şekilde hasarlandığının ayrıntısı ile saptandığını ve hasar bedeli olarak 15.227,40 Euro"nun tespit edildiğini, bu tutarın sigortalıya ödendiğini, davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını, borçluların borca itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... Kum Çakıl Ltd Şti ve Eko Denizcilik Ltd. Şti vekili, müvekkillerinin ..."nın 1061.maddesi gereğince yükün gemide taşınması esnasında tedbirli bir taşıyan olarak gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini, ..."nın 1062. maddesi gereğince gemi adamlarına atfı kabil bir kusurun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Denizcilik ve Kiralama - ... vekili, müvekkilinin taşıyan olmayıp taşımada aracılık ve ... temsilcilik hizmeti verdiğini, deniz taşımasında hasarlandığı iddia edilen malların hasarından taşıyan olarak müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, aynı taşımada kullanılan kesin konişmentoda taşıyan olarak diğer davalıların adının yer aldığını, taşıyan olmayan müvekkili hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporları ve toplanan delillere göre, birinci davalının taşımasında emtianın gemiye hasarsız yüklendiği ve sonrası eksper raporu ile DPS raporlarının da değerlendirilmesinde ambalaj hasarı dışında bir hasarın oluşmayıp malın değerinde azalma meydana getirmeyeceğinin anlaşıldığı ve iade rulodan ikisinde (... ve ...) ambalaj hasarının meydana geldiğinin anlaşıldığı, ... tarafından düzenlenen raporda ise, yüklemeden önceki hasarların malın değerinde azalma olmadığının belirlenip ambalaj hasarı olarak değerlendirilmesi gerektiği oluşan 6.261,59 Euro zararın nehir taşıma ayağından sorumlu üç nolu davalıdan tahsili gerektiği, gerekçesiyle bu davalı yönünden itirazın kısmen iptali ile takibin 10.095,56 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
