MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av...ile davalı şirket yetkilisi... ve vek.Av. ..."ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı şirket yetkilisi ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya boru ve ek boru parçalarının satım sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalar ve kur farkı faturalarından doğan alacağın tahsili için başlatılan iki ayrı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, her bir icra takip dosyası üzerinden ayrı ayrı %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, imzalanan 15.07.2009 tarihli satış sözleşmesine uygun boru teslim etmediğini, ilk parti maldan sonraki kalan mallar için boruların tartı ağırlıkları esas alınarak yeni bir düzenleme yaptıklarını, geri kalan boruların 830 kg olarak imal edilmesini kararlaştırdıklarını, mal bedeli ve kur farkı borçları olmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 31.07.2008 tarihli sözleşmede boruların belli bir ağırlıkta olmasına ilişkin bir koşul bulunmadığı, kaldı ki idare tarafından uygunluk raporu verilip 1500 metre borunun da iş kapsamında sevk irsaliyeleriyle döşenecek yerlere gönderildiği, daha sonra boruların kalınlığının dikkate alındığı 15.07.2009 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşmenin 1. maddesinde bu sözleşmenin 31.07.2008 tarihli sözleşme kapsamında teslim edilmeyen mallar için yeniden düzenlendiğinin belirtildiği, tarafların ilk sözleşme kapsamında teslim edilen malların sözleşmedeki birim fiyattan ödeneceğinde mutabık kalarak 2. sözleşmeyi imzaladıkları sonucuna varıldığı, taraflar arasında iki ayrı satış sözleşmesi bulunduğu, mal bedelinde indirim yapılmasını gerektirir bir ayıp bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu her iki icra takip dosyasında asıl alacak miktarlarına yönelik itirazların iptali ile takiplerin devamına, her bir takip dosyası üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.