MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Menfi tespit

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira sözleşmesinin kiracı tarafından haklı nedenlerle feshedilmesi nedeniyle kiralananın tesliminden sonraki dönem kira bedellerinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, asıl alacağın %20 si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili dilekçesinde; Davacılardan ..."in 01/02/2012 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazı kiraladığını, diğer davalı ...’in ise sözleşmenin kefili olduğunu, ticaret amaçlı kullanıldığını, davacı ...’in gerekli başvuruları yaparak 08/02/2012 tarihinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı aldığını, ... Belediyesinin ruhsatı verdiği halde imara aykırı olup olmadığına ilişkin araştırma yapmaya devam ettiğini, 19/03/2012 de işyerinin imara aykırı olduğunu ve imara aykırılıkları düzeltmesi gerektiğini davacı tarafa bildirdiğini, davacının durumu davalıya bildirmesine rağmen imara aykırılıkların düzeltilmediğini ve bu nednele belediye encümeninin 19/07/2012 tarih ve 3888.27 sayılı kararı ile ruhsatın iptal ediliğini, 06/08/2012 de işyerinin zabıta ekiplerince mühürlendiğini, davalının projede garaj olarak görünen yeri dükkana çevirip kiraya verdiğini, imara aykırı olduğunu bildiğini ve kötüniyetli olduğunu, kira sözleşmesini haklı nedenle feshettiklerini, ayrıca kefilin sorumluluğunun 1 yıllık sözleşme süresinin dolmasıyla sona erdiğini, davalı tarafından davacılar aleyhine .... Müdürlüğünün 2013/13637 sayılı dosyasında 7 aylık kira alacağına ilişkin 23,900 TL asıl alacak 1.141,45 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 25.041,45TL üzerinden takip yapıldığını, fazlaya ilişkin her türlü talep ve ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davacıların davalı tarafa 01/02/2012 tarihli kira sözleşmesi kapsamında 01/11/2012 ila 31/05/2013 tarihleri arasında borçlu olmadığının tespitine, .... İcra Müdürlüğünün 2013/13637 sayılı icra takip dosyasının iptaline, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında; mecurun yer aldığı cadde üzerindeki tüm iş yerlerinin de aynı durumda olduğunu, ancak bu durumun ticari faaliyete engel teşkil etmediğini, dava konusu taşınmazın encümen kararı ile 06/08/2012 de mühürlendiğini ancak ... Belediyesi zabıta müdürlüğü tarafından konulan mührün 08/08/2012 tarihinde kaldırıldığını, davacının sözleşmeyi feshinin haklı nedene dayanmadığını bu nedenle kira paralarının ödenmesi gerektiğini, mecur da davacı kiracıya ait eşyalar bulunduğunu, farklı iddialara neden olunabileceği için anahtar teslimini kabul etmediklerini, davalının davacıların dava konusu taşınmazı tahliye etmemesi ve kira bedellerini ödememesi nedeniyle alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini savunmuştur.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin davacılardan kefil ... hakkındaki hükme yönelttiği temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İcra takibine konu edilen ve hükme esas alınan 01.02.2012 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kira bedeli aylık 3.000,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Davacı ... .... Noterliğinin 04/09/2012 Tarih ve 25336 Y nolu ihtarnamesiyle kira sözleşmesini feshettiğini davalıya bildirmiş ve ihtarname 05/09/2012 de tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı kiralaya anahtarı teslim almayınca taşınmazın anahtarlarını .... Noterliği’ne teslim ederek durumu davalıya .... Noterliğinin 12/11/2012 Tarih ve 34492 Y nolu ihtarnamesiyle bildirmiş, ihtarname 14/11/2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Dosya içeriği, kesinleşmiş .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/909 E -2014/199 K sayılı ve 2014/187-296 Ek sayılı kararlarından dava konusu taşınmazın anahtarlarının 14/11/2012 tarihinde davalı kiralayana teslim edildiği açıkça anlaşılmaktadır. Bu somut deliller karşısında davacı kiracı tahliye tarihi olan 14/11/2012 tarihine kadarki kira bedellerinden sorumludur. Öte yandan yapılan takipte davalı kiraya veren kira alacağının tahsili için takip yaptığından kötü niyetli olarak kabul edilip davalı kiraya veren aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi de doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.