Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : CMK’nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Mülkiyeti ... Büyükşehir Belediyesine ait olan ve 2. derece doğal sit alanı ilan edilen bölge içerisinde yer alan, ... ili, Osmangazi ilçesi, Kültürpark alanı, 3912 ada, 1 sayılı parselde yer alan... Çay Bahçesinin sanık ... tarafından işletildiği, yapının güney kısmından servis yolu açılmasına ilişkin hazırlanan Peyzaj Uygulama Paftasının, ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 24.02.2011 tarih ve 6569 sayılı kararıyla uygun bulunduğu, 21.03.2012 tarihinde yerinde inceleme yapan ilgili Koruma Bölge Kurulu görevlilerince, yapılması uygun bulunan servis yolu uygulamasının, amaç dışına çıkılarak, binaya bodrum kat cephesini açma ve teras alanı kazandırma niteliğinde yapıldığının tespit edildiği, bunun üzerine olay yerinde inceleme yapan ... Büyükşehir Belediyesi görevlilerince tutulan 29.03.2012 tarihli tespit tutanağında onaylı projeden farklı olarak 50 m2 alana bordör taşı döşendiğinin ve bu aykırılığın halen kaldırılmadığının tespit edildiği, ilgili Koruma Bölge Kurulunun 05.06.2012 tarih ve 121 sayılı kararıyla sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, davaya konu yerde bulunan çay bahçesini işleten kişi olan sanığın davaya konu izinsiz uygulamayı yapan kişi olduğunun tespit edilmesi üzerine, sanık hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, bozma ilamı doğrultusunda mahallinde icra edilen keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun son bölümünde, “... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun tabiat varlıkları ile ilgili kısmının kanun değişikliği ile Tabiat Varlıklarının Korunması Çevre ve Şehircilik Müdürlüklerine verilmesi nedeni ile yeniden hazırlanabilecek mimari tadilat projesinin uygun olabileceği veya uygun olamayacağı hususunda Çevre ve Şehircilik Bölge Müdürlüğünün yetkisinde olduğu”nun belirtildiği, bu aşamadan sonra sanığın suça konu yer ile ilgili olarak proje hazırlayıp ... Çevre ve Şehircilik Bölge Müdürlüğüne başvuruda bulunduğu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ... Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonunun 30.09.2016 tarih ve 133 sayılı kararı ile; “... Büyükşehir Belediye Başkanlığının 21.03.2016 tarih ve 604.027E.51056 sayılı yazı eki olarak onayladığı mimari projede ‘Onaylı imar planına ve plan notlarına uygun olarak hazırlanmıştır’ şeklinde belirtildiği de dikkate alınarak mimari projenin uygun olduğuna komisyonumuzca karar verildi” yönündeki kararla sanığın sunduğu projenin onaylandığı, 24.03.2017 tarihli bilirkişi ek raporunda; Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ... Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonunun 30.09.2016 tarih ve 133 sayılı kararı ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı Etüd Proje Şube Müdürlüğünün 14.10.2016 tarihli kararlara istinaden yapılan incelemeler sonucunda; onaylanmış olan mimari projenin geçerli olduğu, dosya ekinde mevcut olan resmi onaylı mimari projeye uygun olduğunun belirtildiği, ancak taşınmazın son durumunun onaylı projeye uygun hale getirilip getirilmediğine yönelik yerinde inceleme yapılmadığı anlaşılmakla;
Kurul onaylı tüm projelerin dosya kapsamına alınması, akabinde, inşaat mühendisi, mimar ve sanat tarihçi bilirkişiler refakate alınarak yeniden keşif yapılıp, suça konu müdahaleler yerinde tespit edilerek, uygulamalar nedeniyle sit alanında zarar meydana gelip gelmediğinin belirlenmesi, bu nitelikte bir zarar doğduğunun anlaşılması durumunda, başka herhangi bir husus araştırılmaksızın sanığın, 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1-1. cümlesi uyarınca cezalandırılması, dava konusu uygulamalar sebebiyle zarar oluşmadığının ve taşınmazın mevcut son halinin, onaylanan tadilat projesine uygun olduğunun tespit edilmesi halinde, sanığın üzerine atılı suçun manevi unsuru oluşmayacağından beraatine karar verilmesi, taşınmazın mevcut son durumunun onaylı tadilat projesine aykırı olduğunun belirlenmesi durumunda, bünyesinde koruma, uygulama denetim büroları kurulan idarelerden izin almaksızın veya izne aykırı olarak izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunanların, 2863 sayılı Kanunun 65/4. maddesi gereğince cezalandırılması gerekeceğinden, bu kapsamda, suça konu taşınmazın bulunduğu ilde suç tarihi itibariyle Büyükşehir Belediye Başkanlığı, İl Özel İdaresi veya İlçe Belediye Başkanlığı bünyesinde koruma, uygulama denetim bürosu kurulup kurulmadığı ve eğer kurulmuş ise suça konu taşınmazın bulunduğu yerin, koruma uygulama ve denetim bürosunun yetki alanı kapsamında kalıp kalmadığı araştırılarak, sonucuna göre 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/4. maddesi veya aynı Kanunun 65/1-2. cümlesi uyarınca sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.