Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2019/1936 Esas 2019/3914 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1936
Karar No: 2019/3914
Karar Tarihi: 27.05.2019

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2019/1936 Esas 2019/3914 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ümraniye'de bulunan 553,12 metrekarelik bir taşınmaz, kullanım kadastrosu sonucu orman sınırları dışına çıkarılmış ve Hazine adına tescil edilmiştir. Ancak, dava konusu olan taşınmazın beyanlar hanesine kimlik bilgileri eksik ve hatalı yazılmıştır. Davacı, beyanların düzeltilmesi için dava açmıştır. Mahkeme, davanın mahiyeti gereği vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verse de, bu karar Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne uygun değildir. Bu tarifeye göre, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilen uyuşmazlıklar için tam vekalet ücreti ödenmesi gerekmektedir. Dolayısıyla, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Kanun maddeleri: 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi.

16. Hukuk Dairesi 2019/1936 E. , 2019/3914 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucunda Ümraniye İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 223 ada 14 parsel sayılı 553,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın bahçe vasfıyla 12 yıldan beri ...’in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... oğlu ..., lehine kullanım şerhi verilen dava konusu taşınmazın beyanlar hanesine kimlik bilgilerinin eksik ve hatalı yazıldığını ileri sürerek, “...” olan baba adının beyanlar hanesine yazılması, beyanlar hanesine “...” olarak yazılan adının “...” olarak yazılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu kalmadığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ile Tapu Sicil Müdürlüğü vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın mahiyeti gereği davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Hükmün verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 6. maddesine göre, taraflar arasındaki anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul veya sulh nedeniyle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Somut olayda; uyuşmazlık, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderildiğine ve davalı taraf da kendisini vekil ile temsil ettirdiğine göre, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.