13. Hukuk Dairesi 2015/12086 E. , 2017/6870 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, ... ili ... ilçesi ... köyü 389 parsel sayılı taşınmazda 6/28 oranında hissedar olduklarını, bu hisselerini davalıya devretmeleri karşılığında davalı firmanın ... ili ... ilçesi ... köyü 3473 parsel sayılı taşınmaz üzerine yaptığı ... ... Evleri adlı 44 dairelik siteden 3"er adet bağımsız bölümün bedel farkı gözetilmeksizin trampa edilmesi ve dairelerin 15.09.2012 tarihinde eksiksiz teslimi konusunda davalı ile anlaştıklarını, paylarını 19.07.2012 tarih ve 3789 yevmiye nolu işlemle tapuda davalıya devrettiklerini ve bağımız bölüm tapularını aldıklarını, ancak bağımsız bölümlerin tamamlanarak teslim edilmediğini, dairelerdeki eksiklikleri ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/47 değişik iş sayılı dosyasında tespit ettirdiklerini, davalının dairelerini teslim etmediği gibi daire başı cezai şart miktarı olan 1.000,00-TL/ay alacaklarını da ödemediğini belirterek, toplam 24.000,00-TL"nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, her bir davacı için 3.000,00"er TL olmak üzere toplam 6.000,00-TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara eşit şekilde ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, süresinde teslim edilmeyen daireler nedeniyle cezai şart istemine ilişkindir. Toplanan deliller itibariyle davalının yapımını üstlendiği dairelerin 15.09.2012 tarihine kadar teslim edileceği, mahallinde davacıların tespit talebi üzerine 10.10.2012 tarihinde keşfen inceleme yapılıp eksikliklerin belirlenmesine rağmen, davalı şirketin bu hususta ancak 13.12.2012 tarihli yazılı ihtarname ile eksikliklerin giderildiğini usulünce davacılara bildirmesi sabit olguları karşısında, davacılarca ihtarnameye cevap verilmemesi hususları dikkate alınarak teslim tarihinin bu tarih olacağı aşikar olmakla, neticeden dairelerin bütün eksikliklerinin giderildiği hususunun mahkemece yapılan keşif sonucu belirlenmesi, cezai şart yönünden davalının gecikme süresinin takriben bir ay değil 15.09.2012-13.12.2012 tarihleri arasında bulunması karşısında, bu süreler esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken hatalı değerlendirme sonucu karar verilmesi bozmayı gerektirir.
Bu durumda mahkemece yukarıda belirtilen tarih aralığı kadar gecikme süresi dikkate alınıp bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
