Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ...Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 14/05/2013
NUMARASI : 2012/144-2013/134


Taraflar arasındaki birleşen alacak-menfi tespit-istirdat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl dosya davalısı ve birleşen dosya davacısı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, asıl davada müvekkilinin davalıya 27.10.2006 tarihli fatura ile 310.000 TL bedel karşılığında satmış olduğu zeytinyağı tesisinden bakiye kalan 43.787,69 Euro alacağın ödenmediğini ileri sürerek, müvekkili şirketin 43.787,69 Euro tutarındaki bakiye alacağının fatura tarihi 27.10.2006 tarihinden itibaren Devlet bankaları tarafından senelik Euro hesabına ödenen en yüksek mevduat faizi oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise davanın reddine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, asıl davada HUMK"nun 9. maddesi gereğince davada müvekkilinin ikametgahı ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak açılan bu davanın 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu ve bu sürenin dolduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı ... vekili, dava dışı müvekkilinin ortağı olduğu ... tarafından tesis bedelinin yarısının ödendiğini, kalan yarısının da Teşvik Yasası kapsamında hazine tarafından ödeneceğini, müvekkilinin takip dayanağı çek nedeniyle davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, söz konusu çekin teminat amaçlı ve boş olarak davalı şirkete verildiğini, davalı şirketin anlaşmaya aykırı olarak çek yaprağının üstünü doldurup işleme koyduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, borcun ödenmesi halinde davanın istirdat davası olarak devamına, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalı ..."nin her iki banka dekontu için müvekkili şirket temsilcileri veya yetkilendirdiği kişiler tarafından düzenlendiğine ilişkin imzalı bir belge ve talimat yazısı sunamadığı, satış işlemi Hazine teşvik kapsamında kaldığından satış bedeli olan 310.000,00 TL"nin 1/2"si olan 155.000,00 TL Hazine teşvik kapsamından ödenebilmesi için alıcının önce satış bedelinin yarısı olan 155.000,00 TL"yi ödemesi gerektiği, alıcı satış bedelini ödemediği sürece Hazinenin teşvik kapsamında ödeme yapmadığı, aynı gün davacının hesabından çekilen paraların tekrar davacı hesabına yatırılmış olması ve davalının bu ödemelerin tarafınca yapıldığını doğrulayan şekilde yazılı bir belge, vekaletname sunamamasından dolayı Hazine teşvikinin alınabilmesi için alıcı borcu ödenmiş gibi gösterilmek amacı ile işlem yapıldığı sonucuna varıldığı, davalı dekontlarda yer alan paranın şirket temsilcileri veya yetkilileri tarafından yatırıldığı iddia etmeyip sadece dekontlar ödemeyi göstermiş olduğundan dolayı borcun ödendiğinin aksinin davacı tarafça ispatlanması gerektiğini belirttiği, ancak defter kayıtlarına, kasa çıkış ve girişlerine göre davalı hesabından çekilen para kadar davacı şirket hesabına para yattığı bunun dışında davacı şirket hesabına para girişi olmadığının belirlendiği, bu nedenle davalı ..."nin davacıya borçlu olduğu, birleşen dosya davacısı ...., ..."nin borcu kadar teminat çeki vermiş olduğundan ....."in de borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl davada davanın kabulüne, 43.787,69 Euro"nun dava tarihinden itibaren TCMB"nın uygulamış olduğu en yüksek mevduat faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline (30.05.2009 tarih, keşidecisi .... olan 43.787,69 Euro bedelli 6000036 nolu çek ile bu çek hakkında yapılan ... İcra Müdürlüğü"nün ... sayılı takip dosyası tahsilde tekerrür oluşturmamak koşuluyla), birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl dosya davalısı ve birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmiştir.
Birleşen dava yönünden davacı asil ölmüş olduğundan, mirasçıları mirası reddettiklerinden ve yapılan tebligata rağmen hükmü temyiz etmediklerinden birleşen dosyada temyiz incelemesi yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dosya davalısı ve birleşen dosya davacısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.