Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Karar Tarihi : 19/04/2016
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 5271 sayılı CMK"nın 231/11 maddesi uyarınca hükmün
açıklanması ile, 2863 sayılı Kanunun 65/b, TCK’nın 53,
52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet
Temyiz Edenler : Katılan vekili, sanık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yapılan yargılama sonunda, anılan Kanunun 65/b maddesi gereğince 2 yıl hapis ve 730 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı CMK"nın 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası gereğince 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair...21. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/03/2012 tarih ve 2010/63 Esas, 2012/99 Karar sayılı kararının 05/07/2012 tarihinde kesinleşmesine müteakip, sanığın denetim süresi içinde 18/06/2015 tarihinde mühür bozma suçunu işlediği sabit kabul edilerek...75. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/12/2015 tarihli ilamı ile kesin nitelikte mahkumiyetine hükmedildiği, ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanmasına dair...21. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/04/2016 tarih ve 2016/104 Esas, 2016/308 Karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi:
İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 07/07/1993 tarih ve 4720 sayılı kararı ile tescilli kentsel sit alanında kalan taşınmaza ilişkin düzenlenen 12/01/2010 tarihli yapı tatil tutanağında, çekme kattaki terasın daireye katılarak tama iblağ edildiğinin tespit edildiği, dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporları ile sanık tarafından atılı suçun işlendiğinin sabit olduğunun belirlendiği anlaşılmakla,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine ilişkin, sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;
... Kültür Varlıkları ve Müzeler Genel Müdürlüğünce Dairemize gönderilen 18/10/2016 tarih ve 185334 sayılı cevabi yazı eki listelerde sayılan koruma uygulama ve denetim bürosunun faaliyet gösterdiği idari birimler arasında, suç tarihi itibariyle ... Belediyesi’nin de yer alması karşısında, sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/4. maddesi uyarınca hüküm tesis edilmesi gerektiğinin,
Kabule göre de;
1-Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 09/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.