Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2019/3844 Esas 2019/8914 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18/02/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, tarafların iştirak halinde malik oldukları 11 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim olmadığı taktirde satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar, aynen taksime karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... sadece 411 parsel yönünden temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.
Somut olaya gelince; tarafların iştirak halinde malik oldukları 11 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi talep edilmiş olup davalı ... tarafından temyiz incelemesi sadece 411 parsel yönünden istenmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının muhtesat iddası değerlendirilerek oranlama yapılmasına rağmen mahkemece davalı ... lehine muhtesat üzerinden oran kurularak hüküm kurulmaması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 411 parsel yönünden BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.