MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiş olması üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının eşi ... tarafından şantaj ve tehditle alınan iki adet senedin davalıya verilerek icra takibine konulduğunu, müvekkilinin bu senetler sebebiyle borçlu olmadığını ileri sürerek müvekkilinin icra takibine konu iki adet senet sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil, bu senetlerin altın olarak yapmış olduğu birikimlerinin ve eşinin kendisinden habersiz çıkarmış olduğu kredi kartlarından davacı tarafından yapılan harcamalar sebebiyle alındığını, davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacının tehditle icra takibine konu senetlerin alındığına dair iddiası üzerine yapılan soruşturma sonunda takipsizlik kararı verildiği gibi mahkemece dinlenen tanıkların da görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığı, davacının borcun haricen dava dışı......"a ödendiğine dair sunulan belgede davacı ve davalı taraf olmadığı gibi, belge ile dava konusu bonolar arasında da bağlantı kurulmadığı, davacının iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.