MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...nin ... yetkili satıcısı olan diğer davalı ... Dağ.Paz.Tic.Ltd.Şti."den 10/12/2013 tarihinde 2.952,00 TL bedelle ... ... ... Ultra model cep telefonu satın aldığını, kısa bir süre sorna cihazın arızalandığını ve çalışmaması nedeniyle 14/07/2014 tarihinde servise teslim ettiğini, servis tarafından cihazda sıvı teması olduğunu ve garanti kapsamı dışında kaldığı belirtilerek tamir edilmeksizin iade edildiğini, almış olduğu telefonun Türkiye ve dünya pazarına sıvı geçirmez"" ..."" olarak sürülen bir cihaz olduğunu, noter aracılığıyla gönderilen ihtarnamede tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde ödenen bedelin iadesi için ihtar yapıldığını, ancak firmanın cihaz bedeli ve ihtarname bedeli olan 3.104,86-Tl"yi iade etmediğini ieri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacakları saklı kalmak kaydı ile 3.104,86TL"nin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini dilemiş, diğer davalı ... Dağ.Paz.Tic.Ltd.Şti."ne dava dilekçesi tebliğ edilmiş, vevap vermemiş ve yargılama ya da katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, açılan davanın kabulüne karar verilmesine karşın, vekille temsil olunan davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Vekalet ücretinin de yargılama giderlerinden olduğu gözönüne alınarak yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 900,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu husus dikkate alınmayarak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.