16. Hukuk Dairesi 2018/2190 E. , 2019/3907 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahkemece yapılan araştırmanın yetersiz olduğu belirtilerek, dava konusu taşınmaza ait hava fotoğraflarının temin edilmesi, mahallinde yeniden keşif yapılması, eski hava fotoğraflarında dava konusu taşınmazın nizalı bölümünün niteliğinin ne olduğunun belirlenmeye çalışılması, bundan sonra toplanan deliller uyarınca karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 119 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, taşınmazın teknik bilirkişinin 19.09.2011 havale tarihli rapora ekli krokisinde kırmızı renk ile gösterilen 44,32 metrekare yüzölçümlü bölümünün yol olarak terkinine, taşınmazın kalan bölümünün eşit hisselerle ... ve ... adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu 119 ada 1 parsel sayılı taşınmazın nizalı bölümünün fiilen yol olduğu ve söz konusu bölümün uzun yıllardır da yol olarak kullanıldığı kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Yukarıda özetlenen ve hükmüne uyulan bozma ilamında, dava konusu 119 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait hava fotoğrafları temin edilerek, taşınmazın nizalı bölümünün niteliğinin ne olduğunun belirlenmesi gereğine değinilmiş olup, mahkemece taşınmazın tespit tarihinden öncesine ait 1999 tarihli ve tespit tarihinden sonrasına ait 2008 tarihli hava fotoğrafları temin edilmiş ve mahallinde yeniden keşif yapılmıştır. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ..., 119 ada 1 parsel sayılı taşınmazın nizalı bölümünün sınırında bulunan zemindeki yolun genişliğinin ne kadar olduğunu bilmediğini; davacı tanığı ..., zemindeki yolun eski hali ile zeminde mevcut olduğunu ve yine davalı tanığı ... ise, zemindeki mevcut yolun, eski haline göre 1 metre daha genişlediğini beyan etmişler; harita mühendisi bilirkişi ... ise raporunda; "dava konusu taşınmazın, 1999 yılında hangi amaçla kullanılıyor ise 2008 yılına ait hava fotoğraflarında da taşınmazın aynı kullanım özelliğini gösterdiğini" belirtmiştir. Tüm dosya kapsamından, 119 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, tespitten önceki ve sonraki niteliğinin aynı olduğu, taşınmazın nizalı bölümünün, sınırında bulunan yolun devamı niteliğinde kadim yol olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
