Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11720 Esas 2016/4848 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı şirket yetkili temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete satılan inşaat malzemesi karşılığı düzenlenen fatura bedelinin bir kısmının takipten sonra ödendiğini bakiyenin ödenmediğini, işbu davanın ödenen kısım düşülerek bakiye kalan fatura alacağı üzerinden açıldığını ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkili temsilcisi, faturanın müvekkili şirkete gelmediği gibi bu malların şirket için kullanılmadığını, şirket ortağı..."in eşi adına kayıtlı evinin eksik imalatlarının ikmali için kullanıldığını ileri sürerek, davanın reddine ve %25 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi kök ve ek raporlarına göre, davalı şirketin ortağı ve temsilcisi... tarihli celsede bu malzemeleri eşinin inşaatı için aldığını ve şahsi borcu olduğunu, borcun bir kısmını ödediğini geri kalanını da ödeyeceğini ifade ettiği, faturanın davalı şirket adına düzenlendiği, davacının davalıdan fatura bedellerini istemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takip dosyasına itirazının 7.354,59 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı şirket yetkili temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, iki adet irsaliyeli faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK"nın 67. maddesi hükmü uyarınca iptali istemine ilişkindir. Dava konusu fatura kapsamındaki malların davalı şirket yetkilisi... tarafından eşi adına alınıp yine eşinin binasında kullanıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Kısmi ödeme de... tarafından kredi kartı ile yapılmıştır. Dava ve takip konusu fatura içeriği malların davalı şirket adına satılıp teslim edildiği kanıtlanamamıştır. Açıklanan bu gerekçelerle davanın reddi gerekirken delillerin değerlendirmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı şirket yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.