Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu"nun 38. maddesi gereğince yönetici kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur. Bu nedenle vekilin haklarına sahiptir. Bir davada veya takipte kimlerin taraf olacağı, nasıl temsil edileceği ise, HUMK. Avukatlık Kanunu, Borçlar Kanunu"nun vekalet akdine ilişkin hükümleri ile düzenlenmiş bulunmaktadır. Bu hükümlere uygun temsil yetkisi olmadıkça yöneticinin (634 sayılı yasada sayılanlar dışında) kat maliklerini temsil yetkisi olmadığından apartman yöneticiliğinin aktif ve pasif taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Takip dayanağı bonoların düzenlendiği tarih itibariyle yöneticinin kat maliklerini temsil ederken Borçlar Kanunu"nun 388. maddesi hükmü uygulanacağından kat malikleri kurulu tarafından yöneticiye kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verildiği ispat edilmedikçe, bu bonolardan dolayı yöneticiliğin sorumluluğu sözkonusu olmayıp TTK"nun 590. maddesi gereğince senedi imzalayanlar şahsen sorumludur (HGK 08.11.2006 tarih ve 2006/12-682 E. sayılı karar)
Sözü edilen durum kamu düzenine taalluk eden taraf ehliyeti ile ilgili bulunduğundan somut olayda borçlunun süresiz şikayet ve itiraz hakkı vardır. Bu durumda, mahkemece işin esasının yukarıdaki kurallar doğrultusunda incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, başvurunun süreye tabi olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda belirtilen nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.