16. Hukuk Dairesi 2018/1628 E. , 2019/3905 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sonucunda .../... Köyü çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 472 parsel sayılı 3.400,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 116 ada 33 parsel numarasıyla ve 2.807,05 metrekare yüzölçümlü olarak; yine davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 450 parsel sayılı 7.775,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 116 ada 36 parsel numarasıyla ve 6.858,18 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalılar ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 473 parsel sayılı 2.250,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 116 ada 32 parsel numarasıyla ve 2.604,59 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 1649 parsel sayılı 7.925,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 116 ada 39 parsel numarasıyla ve 9.223,55 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sonucunda adına kayıtlı bulunan eski 450 ve 472 parsel sayılı taşınmazların sınırlarının yanlış tespit edildiğini ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 116 ada 32 parsel sayılı taşınmazın 06.02.2015 havale tarihli teknik bilirkişi rapor ve eki krokisinde (A) harfi ile gösterilen 542,12 metrekarelik bölümünün taşınmazdan ifrazı ile davacıya ait 116 ada 33 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle davacı adına tesciline, yine 116 ada 39 parsel sayılı taşınmazın aynı rapora ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 1.219,34 metrekarelik bölümünün ifrazı ile davacıya ait 116 ada 36 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraz davası olup mahkemece, uygulama kadastrosu yapılırken tesis kadastrosu paftasındaki sınırlara uyulmadığı, zemin durumu dikkate alınmak suretiyle uygulama yapıldığı, bu nedenle yapılan uygulama kadastrosu işleminin hatalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yargılama sırasında vefat eden davalı ..."ın mirasçıları davaya dahil edilmeden ve yöntemince taraf teşkili sağlanmadan hüküm verilmiş olması nedeniyle, mahkemenin kararı usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Taraf teşkilinin sağlanması dava şartı olup, bu şartın dava açıldığında sağlanması ve davanın sonuna kadar da mahkemece re"sen göz önünde bulundurulması zorunludur. Bu koşul yerine getirilmeden davanın esası hakkında karar verilemez. Hal böyle olunca, yargılama sırasında vefat eden adı geçen davalının mirasçılarını davaya dahil etmesi için davacıya süre ve imkan tanınmalı, taraf teşkilinin sağlanması halinde dahili davalılardan savunma ve delilleri sorulmalı ve bildirmeleri halinde delilleri toplanmalı, bundan sonra tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen husus göz ardı edilerek, yazılı olduğu şekilde davanın esasına ilişkin hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
