Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/2357 Esas 2018/734 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 350 ada 46 parsel sayılı taşınmazı ilkokul yapılması amacıyla davalıya bağışlamasına rağmen aradan geçen zaman içinde şartın yerine getirilmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir.
Davalı, komşu parsellerin kamulaştırılmasından sonra şartın gerçekleşeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bağıştan dönme şartının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairece “...Davalı taraf, hakdüşürücü sürenin geçtiğini savunduğuna göre bu savunmasını kanıtlamak zorundadır. Şayet davalı, yükümlülüğün yerine getirilmeyeceğini davacının daha önceki tarihte öğrendiğini, dolayısıyla hakdüşürücü sürenin geçtiğini kanıtlayamaz ise, davanın süresinde açıldığının kabulü zorunludur. Bu takdirde, temlikin 1987 yılında yapıldığı, dava tarihi itibariyle geçen 22 yıllık süre zarfında şartın yerine getirilmediği gözetilerek davanın kabul edilmesi gerektiği de açıktır. Hâl böyle olunca, öncelikle İl Özel İdaresi yerine hangi idarenin geçtiği saptanarak o idarenin davada yer almasının sağlanması, ondan sonra TBK 297.maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin geçip geçmediği, bir başka ifade ile mükellefiyetin yerine getirilmeyeceği hususunun davacı tarafından daha önce öğrenilip öğrenilmediği konusunda davalı tarafa delil bildirme yönünde süre verilmesi, davalı tarafça bu husus ispatlanamazsa davacı tarafın tapu iptal tescil talebinin kabulü gerekirken, bozma gereği yerine getirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir ...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, uzun zaman geçmesine rağmen şartın davalı tarafça yerine getirilmediği, davacının da şartın yerine getirilmeyeceğini öğrenmesinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açtığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Tarafların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalılardan harç alınmasına yer olmadığına, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.