MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ile ... İnş. Tem. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalılarca temyizi üzerine Dairemizce 11.10.2016 tarihli bozma kararı verilmiş, bozma kararına uyulmasına karar veren Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve davalı ... İnş. Tem. Hay. Yem. Müh. Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...’nın ve davalı ... İnş. Tem. Hay. Yem. Müh. Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3. madde 2. fıkraya göre müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.
Dosya içeriğine göre, bir kısım davalılar yönünden ret sebebi farklı olmasına karşın davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının, "6)Davalılar ..., ... ve ... İnş. Tem. Hay. Yem. Müh. Taş. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden AAÜT ye göre belirlenen 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılar ..., ..., ... Peyzaj ve ... İnş. Tem. Hay. Yem. Müh. Taş. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti"ne verilmesine," kısmının çıkarılarak yerine; "6)Davalılar ..., ... İnş. Tem. Hay. Yem. Müh. Taş. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden AAÜT ye göre belirlenen 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılar ... ve ... İnş. Tem. Hay. Yem. Müh. Taş. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti"ne verilmesine, davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden red sebebinin farklı olmasına göre AAÜT ye göre belirlenen 1.1980,00 TL ücreti vekaletin davacı taraftan alınarak kendini vekille temsil ettiren Davalı ...’e verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 08/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.