MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında 27.08.2012 tarihli Profosyonel Futbolcu Sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye göre 2012/2013 sezonuna ait 60.000 TL peşin ücret ve 58.750 TL maçbaşı ücret olacağı olmak üzere toplam 118.750 TL hakedişinin bulunduğunu, davalı kulüp tarafından maçbaşı ücre alacaklarına karşılık 6.250 TL ödeme yapıldığını, bakiye 52.500 TL tutarındaki bedel için bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 52.500 TL nin sözleşmede belirtilen vade tarihlerinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ödemelerin ve usulüne uygun olarak verilen para cezalarının mahsubu gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ve davacı ( katılma yoluyla ) tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, profosyonel futbolcu sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen ücret alacağının tahsili isteğine ilişkin olup, davalı savunmasında, davacı sporcuya para cezası verildiğini beyanla mahsup talebinde bulunmuştur. Bilindiği üzere HMK madde 297/ 1-c bendinde mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Bu kapsamda dosya ele alındığında, mahkemece, davacının para cezasının mahsubuna yönelik talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmaksızın, davacı alacağı 49.125 TL olarak saptanıp, buna hükmedilmekle, usülün anılan hükmüne aykırılık oluşturulmuştur. Karar, bu yönüyle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.