Mahkemesi :Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :22.11.2012
Numarası :2010/71-2012/601

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş ve haksız fesih nedeniyle irat kaydedilen teminat bedelleri ile haksız fesih nedeniyle uğranılan kâr kaybı istemlerine ilişkin olup; mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde bulunmayan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici şirket davasında, kesin teminatının irat kaydedilmesi ve haksız fesih nedeniyle kâr yoksunluğu yanında kendisine ödenmeyen bakiye iş bedelinin de tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında akdedilen 21.09.2007 tarihli sözleşmenin 27. maddesinde, sözleşmenin feshinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerinin uygulanacağı ifade edilmiştir. Yapım İşleri Genel Şartnamesi"nin 48. maddesinde ise, sözleşmenin feshi halinde işin tasfiyesinin ve kesin hesabın çıkarılması işlemlerinin genel hükümlere göre yapılacağı kabul edilmiştir. Diğer taraftan, Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre; yüklenici, fesih kesin hesabını imzalamaktan imtina ettiğinden, kesin hesabın mahkemece çıkarılması zorunludur. Fesih kesin hesabının çıkarılması sırasında yüklenicinin hakettiği iş bedeli hesaplanacağından, iş bedeli bakımından sözleşmenin hangi nedenle feshedildiğinin, fesihte tarafların kusurlu olup olmadığının bir önemi bulunmamaktadır.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişiler kurulu raporunda, iş sahibi idarenin sözleşmeyi fesihte haklı olması nedeniyle herhangi bir hesap yapılmasının gerekli olmadığı görüşüne yer verilmişse de, yüklenici şirketin imâl ettiği işin bedelini isteyebilmesi için yukarıda izah edildiği üzere, tarafların sözleşmenin feshinde haklı ya da haksız olmalarının önemi bulunmamaktadır.
Bu durumda; mahkemece, hükme esas alınan bilirkişiler kurulundan ek rapor alınıp işin kesin hesabı çıkarılarak, kâr yoksunluğu ile teminat mektubu bedeli istemlerinin reddine, bakiye iş bedeli istemi yönünden ise, kesin hesabın sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile bakiye iş bedeli isteminin de reddine karar verilmiş olması doğru olmayıp, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı yüklenici müflis şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davacı müflis yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.