Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/7720 Esas 2016/4845 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7720
Karar No: 2016/4845
Karar Tarihi: 18.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/7720 Esas 2016/4845 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kredi borcunun tahsili için açılmış olan menfi tespit davasıdır. Davacılar, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatılmış olduğunu ve alınan kredi miktarına göre icra takiplerinde daha fazla borç göründüğünü iddia ederek, kendilerine fazladan istenen bedelin tazmin edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kanıtlanmadığına karar vermiş ve davacıların taleplerini red etmiştir. Davacılar, hükmün usulden reddi yerine işin esasına girilerek ret kararı verilmesinin yanlış olduğunu ileri sürerek temyiz etmişlerdir. Ancak, bu durumda dava kısmi dava şeklinde açılmış olduğundan tamamen reddedilmesi gerektiği açıktır. Karar, HUMK'nun 438/son maddesi gereğince düzeltilerek onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi
- 1086 sayılı HUMK'un 438/son maddesi

19. Hukuk Dairesi 2015/7720 E. , 2016/4845 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacılar vekilince duruşmalı olarak olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankadan kullandığı kredinin tahsili için müvekkilleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinin yanı sıra kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, alınan kredi miktarına göre icra takiplerinde daha fazla borç göründüğünü, müvekkillerinin zarara uğradığını ileri sürerek menfi tespite konu miktarın daha sonra bilirkişi incelemeleri sonucu belirlenecek kısım ile ilgili talep hakları saklı tutularak şimdilik 2.000 TL"lik kısmının hüküm altına alınmasını, belirsiz borç mahiyetindeki icra takipleri ile kendilerinden fazla istenen bedel açısından %40 tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, menfi tespit davası olup kısmi dava şeklinde açılmıştır. Kısmi menfi tespit davası açılamaz. Dairemizin istikrarlı uygulaması bu yöndedir. Bu durumda mahkemece davanın usulden reddi gerekirken işin esasına girilerek yazılı gerekçelerle ret kararı verilmesi doğru değilse de sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi somut olaya uygun olmadığından 6100 sy. HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sy. HUMK"un 438/son maddesi uyarınca hükmün gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün belirtilen gerekçelerle düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.