9. Hukuk Dairesi 2015/8400 E. , 2018/5237 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ikramiye, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01.11.1995 tarihinden iş akdinin feshedildiği 30.10.2012 tarihine kadar çalıştığını, emeklilik nedeniyle iş akdini feshettiğini, en son ücretinin 1.000 TL net olduğunu, yılda dört maaş ikramiye ödendiğini, işveren tarafından 2009 yılında ikramiyenin yarıya düşürüldüğünü, davacı tarafından bu durumun kabul edilmediğinin ihtarname ile bildirildiğini, genel tatillerde çalıştığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ikramiye ve genel tatil ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdini emeklilik için yaş dışında diğer şartları tamamlaması nedeni ile feshettiğini, davacının başka bir iş yerinde çalışmak için işten ayrılıp ayrılmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, davalı şirketin eski sahiplerinin elinde iken 2009 yılında dört ikramiyenin ikiye indirildiğini ancak davacının o tarihten bu yana çalışmaya devam ettiğini, şirketin yeni yönetim kurulunun aldığı iki ikramiyenin ücrete katılması ve kaldırılması kararına da itiraz etmediğini, davalı şirketin hiç bir resmi ve dini bayramlarda çalışmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının davalı işyerinden ikramiye alacağı bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur.
Yerel Mahkeme, ödenmekte iken önce eksiltilen sonra da maaşa ilave edilen ikramiye uygulamasına rağmen çalışılmaya devam edilmesini gerekçe gösterip, davacının zımni kabulünden bahisle bu talebin reddine karar vermiş ise de, bu kabul usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun değildir.
Somut olay incelendiğinde, yılda dört maaş ikramiye uygulamasının 2009 yılında ikiye indirildiği, 2011 yılından itibaren ise kalan iki ikramiyenin de kaldırılıp ikramiye olarak ödenen tutarın maaşlara zam olarak yansıtılması uygulamasına geçildiği, davacı işçinin dört olan ikramiyenin iki ikramiyeye indirilmesini kabul etmediğini 08.04.2009 tarihli ihtarname ile işverene bildirdiği, bu ihtarname nedeniyle işveren uygulamasına davacının açık ya da zımni muvafakatinden söz edilemeyeceği açıktır. Ayrıca ödenen ikramiyenin maaşa zam olarak yansıtılması ise ikramiyenin kaldırılmasını değil, farklı şekilde ödenmesi mahiyetindedir.
Sonuç itibariyle, davacının 2009 yılından itibaren her yıl için iki maaş ikramiyeye hak kazandığı kabul edilmelidir. Açıklanan nedenle yukarıdaki kabule uygun 22.10.2014 tarihli bilirkişi raporu uyarınca davacının ikramiye alacağı talebinin kabulü yerine yazılı gerekçeyle reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.