Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/8947 Esas 2020/4457 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/8947
Karar No: 2020/4457
Karar Tarihi: 09.06.2020

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/8947 Esas 2020/4457 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıdan satın aldığı daireyi teslim alamadığı için ödediği bedeli denkleştirici adalet hükümlerine göre belirlenecek güncel değerinin yasal faiziyle birlikte tahsil etmek istemiştir. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vererek, davalıdan 115.000 TL alacağın 87.500 TL'sinin davanın açıldığı tarihten, 27.500 TL'sinin ise davanın ıslah edildiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte tahsil edilerek davacıya ödenmesine hükmetmiştir. Davalının istinaf başvurusu sonucu ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, davalının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Temyiz başvurusu sonucu dosya incelenmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, kararın onanması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri: Denkleştirici adalet, yasal faiz

13. Hukuk Dairesi 2017/8947 E. , 2020/4457 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 2. Tüketici Mahkemesince 2016/2250 esas 2016/3562 karar sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi"nin 2017/357-2017/390 karar sayılı kararının süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıdan harici satış sözleşmesi ile satın aldığı ve 87.500,00 TL olarak bedelini ödediği dairenin davacıya teslim edilmediğini, bu nedenle ödenen bedelin denkleştirici adalet hükümlerine göre belirlenecek güncel değerinin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, 115.00,00 TL alacağın, 87.500,00 TL"sine davanın açıldığı 25/03/2014 tarihinden, 27.500,00 TL"sine davanın ıslah edildiği 10/09/2015 tarihinden itibaren yasal faizi işletilmek üzere davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi"nce, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi"nin kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aşağıda dökümü yazılı 7.824,25 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 09/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.