Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/7059 Esas 2016/2544 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7059
Karar No: 2016/2544
Karar Tarihi: 30.03.2016

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/7059 Esas 2016/2544 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir kira bedelinin tespiti davasında mahkeme, davanın kısmen kabulü ile kira bedelinin 01/06/2012 tarihinden itibaren net 13.500 TL olarak tespit etti. Ancak, davalı vekili vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına yönelik olarak yapılan hesaplamanın yanlış olduğunu belirterek kararı temyiz etti. Yüksek Mahkeme, davacı yararına aylık kira bedeli ile hüküm altına alınan miktar arasındaki farkın bir yıllık tutarı üzerinden vekalet ücreti belirlenmesi gerektiği ve bu doğrultuda eksik vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle hükmün vekalet ücretine hasren bozulması gerektiğine hükmetti. Kararda, temyiz itirazları kabul edilerek, HUMK'nın 428. maddesi uyarınca hükümün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA karar verildiği belirtildi.

6. Hukuk Dairesi 2015/7059 E. , 2016/2544 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tespiti

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kira bedelinin 01/06/2012 tarihinden itibaren net 13.500 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesine göre kira tespiti davalarında tespit olunan kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, vekalet ücreti olarak hükmolunur. Halen ödenmekte olan aylık kira bedeli ile hüküm altına alınan miktar arasındaki farkın bir yıllık tutarı üzerinden davacı yararına, davada talep edilen aylık kira bedeli ile hüküm altına alınan aylık kira bedeli arasındaki farkın bir yıllık tutarı üzerinden de davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekir. Mahkemece bu ilkeler doğrultusunda davalı yararına brüt yıllık fark üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davalıya yararına eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden hükmün davalı yararına vekalet ücretine hasren bozulması gerekmiştir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.