MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı kulüp ile aralarında 01.09.2009 başlangıç ve 31.05.2012 bitiş tarihli Profosyonel Futbolcu Transfer Sözleşmesi bulunduğunu, 2011/2012 futbol sezonuna ilişkin olmak üzere 150.000 TL peşinat, 200.000 TL aylık ücret ve 89.7000 TL maçbaşı ücreti olmak üzere toplam 439.700,500 TL hakedişinin bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı tutularak 192.150,50 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, idida edilen miktarda borcu bulunmadığını, banka kayıtları ve muhasebe kayıtlarına göre davacı futbolcunun alacağının 6.325,62 TL olduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 16.950,45 TL nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, profosyonel futbolcu sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen ücret alacağının tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, her ne kadar 18.10.2015 tarihli kök ve 01.11.2015 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilip, buna göre karar verilmiş ise de; bilirkişinin spor hukukunda uzmanlığının bulunmadığı, yeminli mali müşavir olduğu, sunulan raporun ise tarafların iddia ve savunmalarını karşılar nitelikte olmadığı görülmektedir. Mahkemece davacı ve davalının, iddia ve savunması üzerinde duran, taraf itirazlarını karşılayan Yargıtay denetimine açık, konusunda uzman bilirkişiden yeni bir rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile konusunun uzmanı olmayan bilirkişiye itibar edilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.