MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, 20.12.2013 havale tarihli dilekçesi ile ..., Esenköy 162 ada 9 (eski 312) parsel sayılı taşınmazın kısmen kesinleşen ... sınırı içinde kaldığı, öncesi ve eylemli durumu itibarıyla da ... olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptali, ... niteliğiyle Hazine adına tescili, el atmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır.
Davacı vekili 07/02/2014 tarihli dilekçesi ile dava ettikleri taşınmazın 162 ada 8 parsel olduğu halde dava dilekçesinde maddi hata yaptıklarını bildirerek dava dilekçesindeki 162 ada 9 parselin 162 ada 8 parsel olarak düzelttiklerini bildirmiş, 8 parselin maliki olmadığı halde davalı olarak gösterilen davalılar hakkındaki davayı takip etmediklerini bildirmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 162 ada 8 parselin tapu kaydının iptaline, ... niteliği ile Hazine adına tesciline, el atmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1944 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen ... kadastrosu, 17.06.1982 tarihinde ilan edilip kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, 25.07.1990 tarihinde ilan edilip kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması, 10.05.1963 tarihinde kesinleşen arazi kadastrosu vardır.
Dava tapu iptali tescil istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 162 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ... tahdidi içinde kalan yerlerden ve eylemli ... olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/12/2018
gününde oy birliği ile karar verildi.