Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/4392 Esas 2018/5232 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 11.10.2005-07.10.2009 tarihleri arasında aylık 600,00 USD ücret ile sekreter olarak çalıştığını, davalı tarafça haklı ve geçerli bir neden olmaksızın iş akdinin feshedildiğini ancak alacak ve tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının ücreti taraflar arasında uyuşmazlık konusu olup, davacı 600 USD net ücretle çalıştığını iddia etmekte, davalı ise asgari ücret ödediğini savunmaktadır. İspat yükü üzerinde olan davacının bu dosyada dinlettiği tanıkları davacının ücreti hakkında beyanda bulunmamakla birlikte, dosyaya delil olarak giren Mersin 3. İş Mahkemesinin 2012/711 E. ve 2013/356 K. sayılı itirazın iptali davasında tanık olarak dinlenen iki davacı tanığı ise 600,00 USD ücret iddiasını doğrulamışlardır. Dosyada emsal ücret araştırması yoluna ise gidilmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş, davacının yaptığı iş ve kıdemine göre alabileceği emsal ücreti de araştırıp, dosyadaki tüm delillerle birlikte yeniden değerlendirerek davacının ücretini belirlemektir. Bu dosyada dinlenen davacı tanıklarının ücrete ilişkin bilgilerinin olmaması nedeniyle davacının asgari ücretle çalışıldığı sonucuna ulaşılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.