MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2016 tarih ve 2014/405-2016/406 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin ayrı ayrı davacı şirket ile davalı şirket vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davacının regülatör ve transformatör imalatı alanında 1991 yılından beri faaliyet gösterdiğini ve ""..."" ibaresini ticaret unvanı olarak o tarihten bu yana kullandığını, ""..."" ibareli markayı da dava dışı Uğur Soğutma firmasından devralıp 1999/023778 numara ile tescil ettirerek 1999 yılından bu yana tescilli olarak kullandığını, davalının sonraki tarihte 2011/01419 numara ile ""... "" ibareli markayı tescil ettirdiğini, ""... "" ibareli markanın davacıya ait tescilli ""..."" ibareli marka ile karıştırılma ihtimali olduğunu, davalı şirketin markanın sonuna ""..."" ibaresini ekleyerek markayı farklıymış gibi gösterip kanunu dolanarak kendisine haksız menfaat sağlamaya çalıştığını, davalının ""..."" ibaresini aynı zamanda ticaret unvanı olarak kullanmasının da ..."nın madde 50 ve 56 hükümlerini ihlal ettiğini ileri sürerek; ""..."" ibaresinin davalının ticaret unvanından terkinini, davalıya ait ""... "" ibareli markanın 556 sayılı KHK"nın 8/1-b,3 maddeleri uyarınca hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait 1999/023778 numaralı ""..."" ibareli tescilli marka ile davalıya ait 2011/01419 numaralı ""... "" ibareli tescilli markanın 09. sınıf ve 35.06 alt grup mallar açısından benzer olduğu, 556 sayılı KHK"nın 42 maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davalı unvanının 29.12.1997 tarihinde kayıt edildiği sicilde ilan edildiği 28.01.1998 tarihinden 14 yıl 5 ay sonra dava açıldığı ve ayrıca davalının kötüniyetinin ispat edilemediği gerekçesiyle davalının ticaret unvanının sicilden terkine ilişkin davanın reddine, davalıya ait ""... "" ibareli markanın hükümsüzlük talebine ilişkin davanın 556 sayılı KHK"nın 8/1-b kapsamında kabulüne ve ""... "" ibareli markanın kabul edilen mal ve hizmetler yönünden sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davacı şirket ile davalı şirket vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 10/05/2005 tarihli HSYK genelgesi gereğince ihtisas mahkemeleri kurulmayan yerlerde Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerine Ağır Ceza Bölgesindeki 1 veya 3 no’lu Asliye Hukuk Mahkemelerinin bakacağı belirtilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 05/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.