MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/06/2016 tarih ve 2014/1134-2016/525 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin de aralarında bulunduğu müşterek müteselsil borçlular ile davalı arasında, davalıya intikal eden ... Bank A.Ş.’nin alacağı nedeniyle protokol imzalandığını, bu protokol öncesinde müvekkiline ait taşınmazın dava dışı şahsa 195.000 TL bedelle ihale edildiğini, ihaleye ilişkin müvekkili tarafından ihalenin feshi davası açıldığını, akabinde akdedilen protokole göre müvekkilinin bu davadan feragat ettiğini, ancak ihale bedelinin taraflarca kararlaştırılan protokol bedelinden mahsup edilmesi gerekirken edilmeyerek müvekkilinden mükerrer tahsilat yapıldığını, mezkur tahsilatın iadesi için davalıya 23.05.2013 tarihinde yaptıkları başvurunun ise gerekçesiz olarak reddedildiğini ileri sürerek 195.000 TL’nin davalıya başvuru tarihleri olan 23.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının asıl borcunun 52.138.667 TL olduğunu, taraflar arasında protokol akdedilirken taşınmazın satış bedeli olan 195.000 TL’nin fon tarafından yapılan tahsilat olarak addedildiğini, ihalenin feshi davasından feragat protokolde belirtilmiş ise de bu bedelin kararlaştırılan miktardan mahsubuna ilişkin bir hükmün bulunmadığını, davalının 5.400.000 TL protokolde kararlaştırılan bedeli öderken taşınmaz satış bedelinin mahsubuna dair bir ihtirazi kaydı da koyulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki protokolün 08.12.2010 tarihinde ihalenin feshine ilişkin davada verilen ilk karardan sonra akdedilip bu tarih itibariyle ödenecek miktarın belirlendiğini, protokolün 6.2 maddesi gereğince davalının ihalenin feshi davasında temyizden feragat edeceğini kabul etmesi karşısında davalıya yapılan ödemenin mükerrer ödeme kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.