Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Değer artış payı

..... ile Nurcan Ertuğrul aralarındaki değer artış payı davasının reddine dair ..... Aile Mahkemesi"nden verilen 03.12.2013 gün ve 272/920 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, evlilik birliğinin kurulmasından hemen önce satın alınarak davalı adına tescil edilen taşınmazın peşinatının ve taksitlerinin ödenmesinde toplam 70.410 TL katkısı bulunduğunu açıklayarak, belirlenecek katkı oranında davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, evlilik birliğinin kurulmasından hemen önce alınan taşınmazın edinilmesindeki katkıdan kaynaklanan alacak isteği, aile mahkemelerinin görevi kapsamında bulunmadığından görev nedeniyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinin içeriği ve tarafların yargılama aşamasındaki beyanlarından dava, evlilik öncesi peşinat ve taksitler yönünden genel hükümlere dayalı alacak isteği ve resmi nikah tarihinden boşanma dava tarihine kadar ödenen taksitler yönünden mal rejiminin boşanma sebebiyle tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir.
4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi 4721 sayılı Yasa"nın Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabından kaynaklanan dava ve işlere aile mahkemelerince bakılacağı hükmünü içermekte olup somut olayda, evlilik birliğinin resmi olarak kurulduğu tarihe kadar yapılan ödemeler bu kapsamda bulunmadığından bu kısma yönelik görevsizlik kararı doğrudur.
Ancak resmi evliliğin kurulduğu tarihten boşanma dava tarihine kadar yapılan ödemeler davacıya bağışlanmış paradan yapılmış ve bu sebeple davalının kişisel malına katkı (TMK 227) niteliğinde olup Aile Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğundan, evlilik öncesi yapılan ödemeler bakımından talebin tefrik edilerek sadece bu hususta görevsizlik kararı verilmesi ve evlilik birliği içinde yapılan ödemeler bakımından TMK"nun 227. maddesi çerçevesinde inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken talebin tamamı yönünden yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.