Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
30.6.2006 vadeli senetteki tanzim yeri olan ..................."ın belde olduğu bu nedenle idari birim niteliğinde bulunduğu gözardı edilerek bono vasfı bulunmadığından bahisle takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir. Ancak TTK.nun 690. maddesi göndermesi ile bonolarda da uygulanması gereken TTK.nun 642. maddesi gereğince senet protesto edilmediğinden alacaklının takip hakkı yoktur. Bu nedenle anılan senetle ilgili takibin iptaline karar verilmesi yerinde ise de, 30.5.2006 vadeli senette tanzim yeri olarak (................"ın dışında)................yazılı olmakla ve yasal süresi içerisinde ödememe  protestosu bulunduğundan alacaklının bu senede yönelik olarak kambiyo senetlerine  mahsus haciz yolu ile takip  yapmasında yasaya uymayan bir yön  bulunmadığından istemin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının 30.5.2006 vadeli senede hasren İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.