Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/12113 Esas 2020/7077 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2-... vd. Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı ... vd. vekili ile ... vd. vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... vd. vekili ile ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 160 ada 26 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olsada idarece düzenlenen 06.12.2010 tarihli kıymet takdir raporunda dava konusu taşınmazın m² birim bedeli 300,00-TL olarak belirlendiği halde somut emsal ile dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergi değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden sorulup buna göre karşılaştırma yapılmadan 22.08.2011 tarihi itibariyle düzenlenen bilirkişi kurulu tarafından m² değeri 68,06 -TL olarak belirlendiğinden bu rapor inandırıcı bulunmadığı gibi aynı kamulaştırma kapsamında dava konusu taşınmaza yakın konumda olan 160 ada 39 parsel sayılı taşınmaza Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/441 Esas - 2016/15 Karar sayılı dosyasında, 23/07/2014 değerlendirme tarihinde m²" sine 807 TL; 160 ada 40 parsel sayılı taşınmaza ...2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/440 Esas 2016/14 Karar sayılı dosyasında, 23/07/2019 değerlendirme tarihinde m2’sine 587 TL değer biçilmiş ve bu kararlar Dairemiz denetiminden geçmiştir. Bu nedenle belirlenen dosyalar getirtilerek, bu m² fiyatlarından ayrılma nedenleri konusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması, doğru olmadığı gibi;
2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalılardan ... vd. ile ... vd. vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.