MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen ... 3. Asliye Huku Mahkemesi"nin 27/09/2016 tarih ve 2015/288 E. -2016/428 K. sayılı dosyasında verilen kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabul kısmen reddine dair davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 29/12/2016 tarih ve 2016/30-2016/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ..., ... , ... ibareli markaları bulunduğunu, ... ibaresi üzerinde gerçek hak sahibi olduklarını, davalının ise kötüniyetli olarak ... ibaresini adına tescil ettirdiğini, markalar arasında iltibas tehlikesi haksız yarar sağlama amacı taşıdığını ileri sürerek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, davalının 2012/57471 başvuru numaralı markasının hükümsüzlüğünü, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, markanın uzman kullanıcılara hitap ettiğini, ... ibaresinin ayırt ediciliği düşük ibare olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davalının ... ibaresi yönünden gerçek hak sahipliği ve önceye dayalı kullanımı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... ibareli markaları ile davalının ... ibareli markası arasında iltibas tehlikesi bulunduğu, her iki markadaki sınıfların ve emtiaların aynı olduğu, ... markasının davacının seri markası olarak algılanabileceği, tescilli markanın kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalı markasının hükümsüzlüğüne, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti isteminin reddine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna aykırı bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 05/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.