Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07/12/2018 tarihli ve 2018/122608 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06/02/2019 tarihli ve 2019/779 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı"nın 24/05/2019 gün ve 94660652-105-34-5968-2019-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 13/06/2019 gün ve 2019/62308 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Dosya kapsamına göre, somut olayda, müştekinin kullanımında bulunan cep telefonunun çalındığından bahisle şikayetçi olması üzerine; şüphelinin, müştekiye ait telefonun çalıntı olduğunu bilerek satın aldığı veya kabul ettiğine dair delil bulunmadığı ve savunmasında belirttiği hususların aksine bir delil olmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; şüpheliye ait ... numaralı hatta ait abonelik sözleşmesi aslının dosyaya celbi, söz konusu hattın ne zaman aktif hâle getirildiğinin sorulması, hattın HTS kayıtlarının temini ile bu hatla görüşme yapan kişilerin tanık sıfatıyla beyanları alınıp, şüphelinin hat kullanıcısı olup olmadığının belirlenmesi ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme yapılarak verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararına karşı yapılan itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı Kanun"un 160. maddesi uyarınca, bir suçun işlendiği ihbarını alan Cumhuriyet savcısı, delil toplayıp maddi gerçeği araştırmaya başlayarak, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe bulunması halinde, aynı Kanun"un 170/2. maddesi uyarınca iddianame düzenleyip kamu davasını açmakla, yeterli şüphe bulunmaması halinde ise Kanun"un 172. maddesi uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına karar vermekle görevli bulunmaktadır. Buna karşın Cumhuriyet savcısının kararına itiraz üzerine Sulh Ceza Hakimliğince Cumhuriyet savcısı tarafından gerekli delillerin toplanmadığı veya araştırmanın olayın özelliğine göre yetersiz ve yüzeysel kaldığının açıkça anlaşıldığı durumlarda, soruşturmanın eksik yapıldığından bahisle, genişletilmesine gerek görürse bu hususu açıkça belirtmek suretiyle CMK’nın 173/3. maddesi uyarınca soruşturmanın genişletilmesi kararı vererek, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir, Cumhuriyet başsavcılığı belirtilen eksikleri tamamlayıp delilleri topladıktan sonra itirazı incelemek üzere dosyayı yeniden Sulh Ceza Hakimliğine gönderecektir. Sulh Ceza Hakimi bu kez dosyayı inceleyip itirazı kabul veya reddedecektir.
İnceleme konusu dosyada, şikâyetçinin ... Alışveriş Mekezinde gezerken kullanmak cep telefonu cebinden almak istediğinde yerinde olmadığını, akabinde numarasını aradığında çaldığını ancak açılmadığını sonrasında ise sürekli olacak şekilde kapatıldığını belirterek Cumhuriyet Başsavcılığı’na müracaatından sonra Cumhuriyet başsavcılığınca, olaya ilişkin olarak müştekinin ayrıntılı beyanının alınmasını müteakip, şüpheliye ait ... numaralı hatta ait abonelik sözleşmesi aslının dosyaya celbi ile söz konusu hattın ne zaman aktif hâle getirildiğinin sorulması, suça konu hatta ilişkin 06.06.2018 tarihi sonrasına ilişkin HTS raporlarının alınarak, görüşme kaydı bulunan kişilerin yeteri kadarı tanık sıfatı ile dinlenmek suretiyle sanıkla bağlantısı bulunup bulunmadığının tespiti ile şüphelinin kullanmakta olduğu cep telefonu numarasının tespiti ile suç tarihinde baz istasyonlarını gösterir ayrıntılı HTS kayıtlarının temin edilerek cep telefonunun olay mahallinde sinyal verip vermediği hususunun belirlenmesi, ayrıca şüphelinin suça konu telefona kullanılan hat ile birlikte cep telefonunun kaybettiği yönündeki beyanı karşısısında, herhangi bir yere başvurup başvurmadığı, başvurmuş ise buna dair evrakların soruşturma dosyası arasına konulması gerektiği düşünülmeden soyut gerekçelerle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğinin anlaşılması karşısında; kanunun öngördüğü şekilde soruşturma yapılmasının sağlanması için itiraz merciince itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06/02/2019 tarihli ve 2019/779 değişik iş sayılı kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (a) bendi uyarınca sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 16/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.