MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 08/06/2014 tarihinde devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, henüz ödeme yapmadığını, devre mülkün tesliminin yapılmadığını belirterek 08.06.2014 tarihli devremülk sözleşmesinin iptalini ve sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı, duruşmada davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın KABULÜNE, 08.06.2014 düzenleme tarihli İD 03164 sözleşme numaralı devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptaline, 1. S Nolu 20.06.2014 tarihli 500,00 TL bedelli, 2. S Nolu 25.07.2014 tarihli 100,00 TL bedelli, 3. S Nolu 25.08.2014 tarihli 100,00 TL bedelli, 4. S Nolu 25.09.2014 tarihli 100,00 TL bedelli, 5. S Nolu 25.10.2014 tarihli 100,00TL bedelli, 6. S Nolu 25.11.2014 tarihli 100,00TL bedelli, 7. S Nolu 25.12.2014 tarihli 100,00 TL bedelli, 8. S Nolu 25.01.2015 tarihli 100,00 TL bedelli, 9. S Nolu 25.02.2015 tarihli 100,00 TL bedelli, 10. S Nolu 25.03.2015 tarihli 100,00 TL bedelli, 11. S Nolu 25.04.2015 tarihli 100,00 TL bedelli, 12. S Nolu 25.05.2015 tarihli 100,00 TL bedelli, 13. S Nolu 25.06.2015 tarihli 100,00 TL bedelli, 14. S Nolu 25.07.2015 tarihli 200,00 TL bedelli, 15. S Nolu 25.08.2015 tarihli 200,00 TL bedelli, 16. S Nolu 25.09.2015 tarihli 200,00 TL bedelli, 17. S Nolu 25.10.2015 tarihli 200,00 TL bedelli, 18. S Nolu 25.11.2015 tarihli 200,00 TL bedelli, 19. S Nolu 25.12.2015 tarihli 200,00 TL bedelli, 20. S Nolu 25.01.2016 tarihli 200,00 TL bedelli, 21. S Nolu 25.02.2016 tarihli 200,00 TL bedelli, 22. S Nolu 25.03.2016 tarihli 200,00 TL bedelli, 23. S Nolu 25.04.2016 tarihli 200,00 TL bedelli, 24. S Nolu 25.05.2016 tarihli 200,00 TL bedelli, 25. S Nolu 25.06.2016 tarihli 200,00 TL bedelli, 26. S Nolu 25.07.2016 tarihli 300,00 TL bedelli, 27. S Nolu 25.08.2016 tarihli 300,00 TL bedelli, 28. S Nolu 25.09.2016 tarihli 300,00 TL bedelli, 29. S Nolu 25.10.2016 tarihli 300,00 TL bedelli, 30. S Nolu 25.11.2016 tarihli 300,00 TL bedelli, 31. S Nolu 25.12.2016 tarihli 300,00 TL bedelli, 32. S Nolu 25.01.2017 tarihli 300,00 TL bedelli, 33. S Nolu 25.02.2017 tarihli 300,00 TL bedelli, 34. S Nolu 25.03.2017 tarihli 300,00 TL bedelli, 35. S Nolu 25.04.2017 tarihli 300,00 TL bedelli, 36. S Nolu 25.05.2017 tarihli 300,00 TL bedelli, 37. S Nolu 25.06.2017 tarihli 300,00 TL bedelli, 38. S Nolu 25.07.2017 tarihli 1.665,00 TL bedelli, 39. S Nolu 25.08.2017 tarihli 1.665,00 TL bedelli, 40. S Nolu 25.09.2017 tarihli 1.665,00 TL bedelli senedin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 08.06.2014 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taraflar arasında 08.06.2014 tarihli devremülk satış vaadi sözleşmesi tanzim edildiği, cayma hakkının başlangıç süresi hizmetin ifasından sonra başlayacağı, cayma hakkının kullanımının usule uygun olduğu, cayma hakkının kullanımı ile sözleşmenin kendiliğinden geriye dönük olarak ortadan kalkacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesinin “SÖZLEŞME KONUSU” başlıklı 2. maddesinde "İş bu sözleşmenin konusu; satıcı mülkiyetindeki ... ili, ... ilçesi, ... mevkii, 363 parselde kayıtlı arsa üzerinde inşa edilmekte olan “... ... TERMAL SAĞLIK MERKEZİ” isimli tesiste yer alan ve ayrıntıları aşağıda belirtilen, mesken olarak kullanıma tahsisli olan bağımsız bölümlerin devremülk olarak satışı ile tapu devrinin şartları ve şeklinin düzenlenmesidir." şeklinde ifade edilen hükümle taraflar arasında devremülk satış sözleşmesi yapıldığı ve söz konusu sözleşmenin resmi şekil şartına tabi olduğu ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tarafların verdiklerini iade edecekleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken az yukarıda belirtilen hatalı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/son maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin kararının gerekçesi yönünden düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.