MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hüküm tarihinde Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan sanıklardan ...’ın 10/12/2014, ...’ın 24/06/2014, ...’un 17/10/2014 ve ...’ün 30/05/2014 tarihli ifadelerinde duruşmadan bağışık tutulma taleplerinin bulunduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- 29/08/2013 tarihli CD görüntüleme tutanağında, sanıkların kullandığı aracın müştekiye ait iş yerine saat 05.19 sıralarında gelerek, aracın farlarını kapatıp durduklarını, aracın içinden sanıkların indiğinin belirtilmiş olduğunun; UYAP"tan alınan çizelgeye göre yaz saati uygulaması da dikkate alınarak gece vaktinin saat 05.15’te bittiğinin anlaşılması karşısında; şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince, gece vakti işlendiği belirlenemeyen hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarının gündüzleyin işlendiğinin kabulü gerektiği düşünülmeden, sanıklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından 5237 sayılı TCK"nın 143. ve 116/2-4 maddelerinin uygulanması suretiyle fazla cezaya hükmolunması,
2- Sanık ... hakkında düzenlenen iddianamede, TCK"nın 58. maddesinin uygulanmasının istenilmemiş olması ve yakalama üzerine savunması alınan sanığa adli sicil kaydının okunmamış olması karşısında; ek savunma hakkı verilmeden sanık hakkında TCK"nın 58. maddesinin uygulanması suretiyle CMK"nın 226. maddesine aykırı davranılması,
3-Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan İstanbul 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/10/2010 tarih ve 2009/1198 Esas 2010/787 Karar sayılı, 18/03/2013 tarihinde kesinleşen ilamında iki ayrı suçtan hükümlülük kararı bulunması karşısında; 5275 sayılı Yasa"nın 106/2. maddesi gözetilerek, en ağır cezaya ilişkin hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerekirken, ilamın tamamının tekerrüre esas alınması ile yazılı şekilde karar verilmesi,
4- Kabule göre;
Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b ve 143/1. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun"un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 2 yıl 1 ay yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 20/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.