MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 02/11/2016 tarih ve 2015/190 E. - 2016/360 K. sayılı dosyasında verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 25/01/2017 tarih ve 2017/35-2017/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 2000/3474 sayılı 29, 30 ve 35. sınıf mal ve hizmetler yönünden tescilli “...” ibareli, 2007/67233 sayılı 5, 7, 31 ve 43. sınıf mal ve hizmetler yönünden tescilli “...” ibareli, 2008/12134 sayılı 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 33, 34, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 44 ve 45. sınıf mal ve hizmetler yönünden tescilli “...” ibareli, 2008/14663 sayılı 3, 5, 16, 23, 24, 25, 27, 29, 30, 31, 32 ve 35. sınıf mal ve hizmetler yönünden tescilli “...” ibareli, 2008/64273 sayılı 5, 29, 30, 31 ve 35. sınıf mal ve hizmetler yönünden tescilli “...M” ibareli, 2009/66046 sayılı 39, 30 ve 35. sınıf mal ve hizmetler yönünden tescilli “...” ibareli, 2011/25974 sayılı 35. sınıf hizmetler yönünden tescilli “ ...” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 2012/36305 sayılı 35. sınıf hizmetler yönünden tescilli “...” ibareli markasının müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu, aynı tür mal ve hizmetleri kapsadığını, bu anlamda her iki marka arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalının müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek, davalı şirket adına tescilli 2012/36305 sayılı 35. sınıf hizmetler yönünden tescilli "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin uydu haberleşme hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, dünyada bu alanda %25 pazar payına sahip olduğunu, markasının birçok ülkede tescillerinin bulunduğunu, dava konusu markanın görsel, işitsel ve anlamsal olarak ortalama tüketiciler nezdinde davacıya ait markalar ile karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, markalar arasında benzerliğin bulunmadığını, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu, davacının markalarının ise tanınmış olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre; davacı markalarının ayırt edici unsurunun "..." ibaresi olduğu, davacının yazıldığı gibi okunan
"..." ibareli markasıyla davalının "..." ibareli markası arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzerliğin bulunmadığı, markaların ortalama tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, karşılaştırma esnasında işaretin parçalara ayrılarak incelenmesinin ve karıştırılma ihtimalinin bulunup bulunmadığının mücerret bir parçaya bağlı olarak yapılmasının mümkün olmadığı, ortalama tüketicilerin davacının markalarını "..." olarak algılayacağı, davalının markasının ise bir bütün olarak "..." olarak algılanacağı, görsel ve anlamsal farklılığın ilk bakışta anlaşılabilecek seviyede bulunduğu, davalı markası ile davacı markaları arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı, davacının "..." ibareli markalarının tanınmış marka olduklarına yönelik iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna aykırı bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.