Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, 6136 Sayılı Yasaya aykırılık, nitelikli yağma, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, dolandırıcılık, kasten yaralama 16/08/2010,14/12/2010, 08/03/2011), (16. Olay 13/10/2010), (19. Olay 22/07/2010), (22. Olay 11/04/2011)
Hüküm : 1-... hakkında- Beraat (Örgüt kurmak, 6136 Sayılı Yasaya aykırılık (altı kez), tehdit(iki kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sekiz kez), nitelikli yağma (üç kez),
2- ... hakkında-Beraat (Örgüt kurmak,6136 Sayılı Yasaya Aykırılık(dört kez), tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (üç kez), yağma mahkumiyet (nitelikli tehdit iki kez-biri değişen vasfa göre), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (dört kez), 6136 Sayılı Yasaya aykırılık (iki kez), uyuşturucu madde ticareti yapma)
3- ... hakkında -Beraat (Örgüte üye olmak, 6136 Sayılı Yasaya aykırılık, tehdit,yağma,kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (üç kez)),mahkumiyet (kişiyi hürriyetinden yoksun kılma(beş kez), nitelikli tehdit, uyuşturucu madde ticareti yapma)
4- ... hakkında -Beraat (Örgüte üye olmak, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez), 6136 Sayılı Yasaya aykırılık), Mahkumiyet (kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (üç kez), nitelikli tehdit, uyuşturucu madde ticareti yapma)
5- ... hakkında-Beraat (Örgüte üye olmak, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 Sayılı Yasaya aykırılık), Mahkumiyet(kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez))
6- ... hakkında-Beraat (kişiyi hürriyetinden yoksun kılma)
7- ... hakkında-Beraat (Örgüte üye olmak, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yağma) Mahkumiyet (6136 Sayılı Yasaya aykırılık, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma),
8- ... hakkında- Ret (nitelikli dolandırıcılık)
9- ...-Beraat (Örgüte üye olmak, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma)-Mahkumiyet (kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez), 6136 Sayılı Yasaya aykırılık)
10- ... hakkında-Beraat (Örgüte üye olmak), Ret (nitelikli dolandırıcılık)
11- ... hakkında-Beraat (Örgüte üye olmak, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma)
12- ... hakkında-Beraat (Örgüte üye olmak, yağma)
13- ... hakkında-Beraat (Örgüte üye olmak, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma)
14- ... hakkında-Beraat (Örgüte üye olmak, Mahkumiyet (kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez))
15- ... hakkında-Beraat (Örgüte üye olmak, 6136 Sayılı Yasaya aykırılık)-Mahkumiyet (kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez), uyuşturucu madde ticareti yapma)
16- ... hakkında-Beraat(Örgüte üye olmak,)- Mahkumiyet (kişiyi hürriyetinden yoksun kılma)
17- ... hakkında-Beraat (Örgüte üye olmak,)- Mahkumiyet (tehdit)
18-... hakkında-Beraat (Örgüte üye olmak, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı yasaya aykırılık)
19- ... hakkında-Beraat (Örgüte üye olmak, yağma)

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
1-)İddianamede "olay 5" olarak tanımlanan olayda, sanıklar ... ve ..."ya şikayetçi ..."na yönelik her hangi bir eylem yüklenmediği dolayısıyla bu sanıklar hakkında şikayetçi ... yönünden açılmış bir dava bulunmadığından verilen beraat hükmünün de hukuki değerden yoksun bulunduğu düşüncesiyle o yer Cumhuriyet savcısının itirazlarının İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Hakkında mahkumiyet kararı verilmeyen sanığın beraat kararlarının gerekçelerine yönelik olmayan temyizde, hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddeleri uyarınca REDDİNE,
3-)Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan (olay 15) açılan davanın reddine ilişkin hükmün incelenmesinde;
Sanıklara yüklenen suçtan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan ve yurt dışında ikamet eden şikayetçiler ... ve ..."un vekili aracılığı ile duruşmaları takip etmesi ve temyiz talebi katılma iradesi olarak kabul edilip 5271 sayılı CMK"nın 260/1. maddesi gereğince, hükmü temyiz yetkisi bulunan şikayetçiler ... ve ..."un CMK"nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan olarak, Av. ..."nün de katılan vekili olarak davaya kabullerine karar verilerek yapılan incelemede,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kamu davasının reddine ilişkin hükmün ONANMASINA,
4-)Sanık ... hakkında suç işlemek için örgüt kurma, 6136 sayılı yasaya aykırılık(altı kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sekiz kez), nitelikli yağma (üç kez), nitelikli tehdit (iki kez);Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgütte yöneticilik yapmak, 6136 sayılı yasaya aykırılık (dört kez;1,4,11 ve 22. Olaylar), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez;3 ve 4. Olaylar), tehdit (1. olay) ve yağma(10. olay); sanık ... hakkında suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olmak, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (3 ve 4. Olay), 6136 sayılı yasaya aykırılık (1. olay), tehdit (1. olay), yağma (10. Olay); sanık ... hakkında suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olmak, 6136 sayılı yasaya aykırılık (12. olay); sanık ... hakkında suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olmak, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (4. olay); sanık ... hakkında suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olmak ve 6136 sayılı yasaya aykırılık (12. olay); sanık ... hakkında suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olmak ve 6136 sayılı yasaya aykırılık (11.olay); sanık ... hakkında suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olmak; sanık ... hakkında verilen suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olmak; katılan sanık ... hakkında suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olmak/yardım etmek, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma/yağma 5. olay şikayetçi ..."e yönelik);sanık ... hakkında suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olmak/yardım etmek; sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak(3. olay); sanık ... hakkında suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olmak/yardım etmek; sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olmak/yardım etmek ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (4. olay); sanık ... hakkında suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olmak/yardım etmek ve yağma (10. olay); sanık ... hakkında suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olmak ve 6136 sayılı yasaya aykırılık (22. olay) suçlarından verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
5-) Sanık ... hakkında nitelikli tehdit (5. olay şikayetçi ..."e yönelik); zincirleme olarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (8 ve 9. olaylar); kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs (15. olay); sanık ... hakkında zincirleme olarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (8 ve 9. Olaylar); kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs (15. olay); uyuşturucu madde ticareti yapmak (19. olay); sanık ... hakkında zincirleme olarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (8 ve 9. olaylar), uyuşturucu madde ticareti yapmak (19. olay); sanık ... hakkında zincirleme olarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan iki kez (7. olay ile 8 ve 9. olaylar); sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (olay-8), sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (olay-9) suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Sanık ... hakkında iddianamede 5. olay olarak adlandırılan şikayetçi ..."e yönelik eylemi nedeniyle TCK"nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (c) ve (f) bentleri uyarınca yağma suçundan cezalandırılması istemi ile de kamu davası açıldığı ancak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmış olup; bu suç yönünden zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık ... hakkında iddianamede 5. olay olarak tanımlanan, şikayetçi ..."e yönelik eylemi nedeniyle TCK"nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (c) ve (f) bentleri ile 53 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda sanığın eylemini hukuki ilişkiye dayanan alacağını tahsil etmek amacıyla gerçekleştirdiğinin kabul edildiği ve TCK"nın 150. maddesi yollamasıyla sanık hakkında tehdit hükümlerinin uygulandığı, her ne kadar sevk maddelerinde gösterilmemiş ise de; iddianamenin metin kısmında açıkça anlatılan ve tanımlanan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulmasının mümkün olduğu anlaşıldığından sanık ... yönünden şikayetçi ..."e yönelik eylemi nedeniyle bozma isteyen tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile artırma ve indirme nedenleri tartışılarak yaptırımların dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar ..., ...., ..., ..., ..., ... müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık ... hakkındaki SALIVERİLME TALEBİNİN REDDİNE,
6-)a-)Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan sanık ..."ne yönelik 02/04/2011 tarihinde gerçekleştirdikleri eylem nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (6. olay) suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;
Katılan sanık ..."nün 03/04/2011 tarihli ifadesinde özetle; 02/04/2011 tarihinde sanık ... "un "..."ın evine gel orada hesap kitap göreceğiz" diyerek kendisini çağırması üzerine 04.00 sıralarında eve gittiğini, evde sanıklar ..., ..., ... ve ..."nın bulunduğunu, sanık ..."in "bizim bir sürü masrafımız oluyor, yanımda bir sürü genç var, bunlara ben bakıyorum, bunların masrafını kim ödeyecek" dediğini, sanıkların kendisine saldırıp yumrukla vurduklarını, saat 07.00"a kadar kendisini darp ederek evde alıkoyduktan sonra bıraktıklarını beyan ettiği, İl Sağlık Müdürlüğü Adli Tıp Birimince düzenlenen 02/04/2011 tarihli raporda; sol yanağında 1 cm çapında şişme ve boynun sol kısmında 3 adet 3x1, 4x1 ve 5x1 çapında yüzeyel sıyrıklar, sol çenede 2x3 cm"lik sıyrık, sağ batında deride 1 cm hiperil, sağ occipital bölgede 1 cm çapında şişme mevcut olduğunun belirtildiği, kolluk kuvvetince düzenlenen 03/04/2011 tarihli raporda sanığın vücudunda meydana gelen yaralanmaların fotoğraflarına yer verildiği anlaşılmış olup; katılan sanığın beyanı ile uyumlu doktor raporu, kolluk tutanakları ve diğer deliller nazara alındığında sanıklar ..., ..., ... ve ..."nın kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçundan mahkumiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi,
b-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan sanık ..."ne yönelik 24.05.2011 - 10.06.2011 tarihleri arasında gerçekleştirdikleri eylem nedeniyle zincirleme olarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (olay 7) suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanıklar hakkında katılan sanık ..."ne yönelik 02/04/2011 tarihli eylem nedeniyle "a" bendindeki bozma gerekçesine göre her iki olay (6 ve 7. olaylar) birlikte değerlendirilerek sanıklar hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması zorunluluğu,
c-)Sanıklar ... ve ... hakkında katılan sanık ..."ne yönelik 24.05.2011 - 10.06.2011 tarihleri arasında gerçekleştirdikleri eylem nedeniyle zincirleme olarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (olay 7) suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;
Katılan sanık ..."in 24.05.2011-10.06.2011 tarihleri arasında kendisine yönelik gerçekleştirilen eylem ile ilgili olarak alınan ifadesinde kendisini zorla evde tutan kişiler arasında sanıklar ... ve ..."in isimlerini zikretmemesi, sanıkların atılı suçlamayı kabul etmemeleri karşısında; sanıklar ..., ..., ... ve ..."nın eylemine iştirak etmek suretiyle katılan sanık ..."ne yönelik 24.05.2011-10.06.2011 tarihleri arasında zincirleme olarak kişiyi hürriyetinden yoksun bıraktıklarına dair mahkûmiyetlerine yetecek kesin ve inandırıcı delil bulunmamasına rağmen sanıklar hakkında yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
7-)a)Sanıklar ..., ..., ..., ... ve katılan sanık ... hakkında mağdur ..."na yönelik gerçekleştirdikleri iddia edilen eylem (olay 5) nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Sanıklar tarafından zor kullanılarak Mersin"e götürülüp sanık ... lehine ifade vermeye zorlandığı, rızası dışında belge imzalatıldığı iddialarına ilişkin olarak ..."nun soruşturma ve kovuşturma aşamalarında alınan beyanlarında; belgeyi rızası ile imzaladığını, zorlama olmadığını, ağabeyinin gerçekten borçlu olduğunu beyan ettiği, telefon görüşmelerine ilişkin iletişimin tespiti tutanakları ve fiziki takip tutanaklarından da olayda cebir ve tehdit kullanıldığına dair; sanık ... ile aralarında alacak verecek meselesi yüzünden sürekli bir anlaşmazlık bulunan katılan sanık ..."nün diğer sanıkların zor kullandığı yönündeki beyanı dışında sanıklar hakkında mahkumiyet kararı için şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı yeterli delil bulunmadığı halde mahkumiyet kararı verilmesi,
b-)Sanık ... hakkında mağdur ..."na yönelik eylem (olay 5) nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;
Her ne kadar sanık ... hakkında mağdur ..."e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu iddianamenin metin kısmında anlatılmış ise de sevk maddelerinde gösterilmeyen mağdur ..."e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanığa CMK"nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden bu suçtan mahkumiyet kararı verilerek savunma hakkının kısıtlanması,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
8-)Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ..."e yönelik gerçekleştirdikleri eylem (olay 14) nedeniyle nitelikli tehdit suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;
Sanıklardan ..."nın oğlu olan sanık ... ve sanıklar ... ve ..."i azmettirmesi neticesinde sanıklar ..., ... ve ..."in mağdurun işyerine gidip kapıyı yumruklamak suretiyle mağduru tehdit ettikleri iddia edilmiş ise de; mağdurun aşamalardaki ifadelerinde sanıklar tarafından tehdit edildiğine dair bir beyanının olmadığı, fiziki takip tutanağı ve diğer deliller nazara alındığında sanıkların mağduru tehdit ettiklerine dair mahkumiyetlerine yetecek kesin ve inandırıcı delil bulunmamasına rağmen sanıklar hakkında yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
9-)Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ..."ye yönelik eylemleri nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (Olay 15) verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Katılanın aşamalardaki beyanlarında sanıklar ... ve ..."ın kendisine yönelik herhangi bir eyleminden bahsetmediği gibi kolluk kuvvetince yaptırılan teşhiste de sanıkları teşhis etmediği anlaşılmakla; sanıkların savunmalarının aksine diğer sanıklar ... ve ..."in eylemine iştirak etmek suretiyle katılana yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yetecek kesin ve inandırıcı delil bulunmamasına rağmen sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
10-)Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan (olay 19) verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;
Kendilerinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanıklar ... ve ..."in savunmalarının aksine, diğer sanıklar ... ve ..."un eylemin iştirak ettiklerine veya ele geçen madde ile ilgileri bulunduğuna ilişkin, olaydan bir gün sonra yakalanan madde ile ilgili olarak aralarında yaptıkları telefon görüşmeleri dışında kuşku sınırlarını aşan kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
11-)Sanık ... hakkında 02.06.2011 (olay 12) ve 31.05.2011 (olay 13) tarihli eylemleri nedeniyle 6136 sayılı yasaya aykırılıktan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;
a-)02.06.2011(olay 12) tarihli eyleme ilişkin incelemede;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Suça konu silaha ait kriminal raporun aslı veya onaylı örneğinin dosyaya alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
b-)31.05.2011 (olay 13) tarihli eyleme ilişkin incelemede;
31/05/2011 tarihinde sanık ..."in bulunduğu araçtan 6136 Sayılı Yasanın 13/4. maddesi kapsamında "pek az sayıda" olarak kabul edilmesi gereken 7 adet fişeğin ele geçtiği, iddianamede "olay 12" olarak adlandırılan olayda da 02/06/2011 tarihinde sanık ..."in bulunduğu araçta ruhsatsız silahın ele geçtiği anlaşılmakla; sanık ..."in 31/05/2011 tarihli savunmasında suça konu fişeklerin daha önce yakalattığı silaha ait olduğunu ifade etmesi karşısında; TCK"nın 44. maddesi de nazara alınarak sanığın 6136 Sayılı Yasanın 13/1 maddesi uyarınca bir kez cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde iki kez mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de;
c-)Ele geçen yedi adet fişeğin pek az sayıda olması nazara alındığında sanığın eyleminin 6136 Sayılı Yasanın 13/1 maddesi kapsamında olmayıp aynı Yasanın 13/4 maddesi kapsamında kaldığının anlaşıldığı; 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun 12. madde ile değişik 5237 sayılı TCK"nun 75/1. maddesi ile 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesindeki suçun önödeme kapsamına alındığı anlaşılmakla, mahkemece sanığa usulüne uygun şekilde önödeme ihtarı yapılıp sonucuna göre sanığın, hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
12-)Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık (Olay 22) suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik incelemede;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü"nce düzenlenen ekspertiz raporunda, suça konu silahın ses ve gaz fişeği atmak üzere imal edilmiş iken namlusunun değiştirilmesi suretiyle ateşli silah fişeklerini atabilecek hale dönüştürüldüğü, sürgüsünün
uç kısmının büyük olması, tetik intikal manivela yayı, icra mili ve yayının bulunmaması nedeniyle mevcut haliyle çap ve tipine uygun ateşli silah fişeklerini normal olarak patlatamadığı belirtildiğinden, bu silahın 6136 sayılı yasa kapsamında olup olmadığı hususunda Adli Tıp kurumundan da rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
13-)Katılan sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık (1.olay) suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Suça konu silahın sanık tarafından polise götürülüp teslim edilmesi neticesinde soruşturmanın başlatıldığı, yapılan yargılama sonucunda; sanık hakkında yetersiz gerekçe ile TCK"nın 62. maddesinin uygulanmaması ve aynı Kanun"un 50. maddesi uyarınca hükmolunan kısa süreli hapis cezası yönünden seçenek yaptırım uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
14-)Sanık ... hakkında suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olmak/yardım etmek ve yağma (10. olay) suçlarından verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;
UYAP sistemi üzerinden MERNİS"ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde; sanığın hükümden önce 07/07/2014 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında, sanığın ölüp ölmediğinin Mahkemece araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,31/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.